Дело № 2-1613/2025
УИД № 92RS0004-01-2025-000703-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Рубана М.В.,
с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Кикасу ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУПС «БТИ», о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО9 обратиля в суд с иском к Кикас ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, в котором просит прекратить его право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире № №, расположенной по улице <адрес>, с выплатой ответчиком ему денежной компенсации стоимости доли.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 11/12 долей, а ФИО3 - собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире № №, расположенной по улице <адрес> в городе Севастополе. Спорная квартира кадастровый номер № общей площадью 44.2 кв.м состоит из двух комнат. На 1/12 долей истца приходится 3.683 кв. метра общей площади. На 11/12 долю в квартире ответчику ФИО2 приходится 40.517 кв. метра общей площади квартиры.
Порядок пользования общим долевым имуществом между совладельцами не определялся. Отсутствие у ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества заключается в том, что у него имеется жилое помещение, дом № № расположенный по улице <адрес>.
В связи с незначительной долей в праве общей долевой собственности в квартире и невозможностью выделения истцу отдельной жилой комнаты без существенного нарушения жилищных прав ответчика как собственника жилого помещения, а также отсутствие у истца и ответчика существенного интереса в использовании общего имущества считает, возможным прекратить право общей долевой собственности у него ФИО3 на 1/12 долю в квартире <адрес> с выплатой истцу денежной компенсации стоимости доли.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца ФИО4 и ответчик подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик исковые требования признает.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит 1/12 доля, а ответчику ФИО2 11/12 долей в праве общей долевой собственности в квартире № № расположенной по адресу улица <адрес> в городе Севастополе. Согласно техническому паспорту квартира кадастровый номер № общей площадью 44.2 кв.м состоит из двух комнат. На 1/12 долей истца приходится 3.683 кв. метра общей площади. На 11/12 долю в квартире ответчику ФИО2 приходится 40.517 кв. метра общей площади квартиры с учетом статьи 15 ЖК РФ в общую площадь квартиры не включаются площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Порядок пользования общим имуществом сторонами по спору не заключался, выделить истцу комнату соответствующей доли в праве общей долевой собственности невозможно по причине ее незначительности и без существенного нарушения прав ответчика как собственника большей доли. Спорная квартира № № является жилым помещением и местом жительства ответчика ФИО2 истец не является членом семьи ответчика, имеет свою семью, с которой проживает постоянно по адресу улица <адрес>.
Так в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, указывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 17 февраля 2015 года N 354-О, от 23 июня 2015 года N 1410-О и др.).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина в силу правовой определенности установленной статьей 17 Конституции Российской Федерации не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактическая реализация истцом ФИО3 своих прав собственника 1/12 долю в общей долевой собственности в спорной квартире повлечет за собой нарушение прав ФИО2 как собственника 11/12 долей в праве общей долевой собственности в квартире. Законодатель предусмотрел способ защиты нарушенного права в статье 12 ГК РФ как прекращение или изменение правоотношения. Данный способ защиты своего права избрал истец ФИО3
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и в пункте 2, части 2 статьи 1 ГК РФ сказано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Подобного рода положения содержат и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации.
Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижении такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
ФИО5 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника имеющего большую долю в праве собственности, и его члена семьи. Следовательно, защита прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе после полной выплаты ФИО2 её стоимости.
Переход права собственности на долю к ФИО2 будет осуществлен только после предоставления Управлению государственной регистрации права и кадастра финансовых документов подтверждающих транзакции истцу ФИО3 При разрешении спорных правоотношений суд исходит из интересов обеих сторон их финансовой возможности.
Особенность правового регулирования прекращения права собственности на жилые помещения определяется особой социальной значимостью, которая вызвана тем, что от доступности и стабильности пользования жилыми помещениями зависит социальная устойчивость общества и соответственно устойчивость политического режима государства.
В соответствии с системой охраны прав человека, созданной Конвенцией по правам человека, а именно статьи 1 Протокола № 1 Европейский Суд по правам человека (далее Суд) обратился к анализу статьи, основанному на концепции трех норм предложенному в решении по делу Спорронг и Лоннрот против Швеции51. Суд счел, что заявители были лишены своей собственности в значении второй нормы (хотя в данном случае собственность была передана не государству, а другим частным лицам). По вопросу о том, могло ли изъятие собственности считаться обоснованным государством, заявители утверждали, что соответствующее законодательство не могло быть принято в интересах общества, поскольку изъятое имущество не было отчуждено в интересах общества в целом. Заявители настаивали на том, что передача собственности от одного лица другому не могла считаться в принципе произведенной «в интересах общества». Но Суд не согласился с таким доводом и постановил, что принудительная передача собственности от одного частного лица другому может отвечать законной цели в интересах общества.
Суд также рассмотрел вопрос о возмещении и согласился с выводом Комиссии о том, что статья 1, хотя и не содержит норм на этот счет, в целом требует выплаты компенсации за изъятие собственности. Суд отметил, что в правовых системах договаривающихся государств изъятие собственности без выплаты компенсации считается обоснованным только при исключительных обстоятельствах: в противном случае право собственности будет в основном «иллюзорным и неэффективным». В части стандарта возмещения Суд заявил, что изъятие собственности без выплаты компенсации в размере, в разумной степени соотносимым с ее стоимостью, будет считаться несоразмерной мерой. Но Статья 1 не гарантирует право на полную компенсацию при любых обстоятельствах: «законные цели в «интересах общества», такие, как преследуемые при проведении экономической реформы или при мероприятиях, нацеленных на достижение большей социальной справедливости, могут обосновывать возмещение в размерах меньших, чем полная рыночная стоимость». Правовой вывод международной судебной инстанции о необходимости прекращения права собственности с компенсацией ее стоимости в интересах частных лиц отвечает законной цели и интересам общества и настоящим правоотношениям сторон по спору.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом предоставлено заключение об оценке недвижимости, проведенное сравнительным методом, подтверждающее рыночную стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 508 417,00 рублей (стоимость квартиры составляет 6 101 000,00 рублей). Ответчик согласился с данной оценкой имущества, о чем указано им в письменном заявлении о признании иска.
В силу ч.1 ст.39 ГПК ФР ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, признание ответчиком иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую ФИО1 ФИО9 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО9 и Кикаса ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Взыскать с Кикаса ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 508 417,00 руб.
Признать за Кикасом ФИО9 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: №, кадастровый номер №, после выплаты Кикасом ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО9 компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 508 417,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.06.2025.
Судья – подпись
Копия верна.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя М.В. Рубан