№ 2-1658/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Галкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АльфаСтрахование», третьем лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <дата>, в 14 часов 15 минут, в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер <***> регион, ответственность владельца застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ 0872714327, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> регион, находящемся под управлением заявителя, ответственность на момент столкновения застрахована не была, и автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный номер <***> регион, ответственность владельца застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 0257102521. Виновным в столкновении транспортных средств был признан <ФИО>4 <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до <дата>. <дата> было выплачено страховое возмещение страховщиком в размере 231 500 руб. Заявитель пришел к мнению о явной недостаточности произведенного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, рыночная стоимость ремонта по оценке сервисных центров составляет 380 000 руб. <дата> в АО «АльфаСтрахование» от <ФИО>1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. После получения суммы возмещения <ФИО>1 стаю известно, что страховщик, без соглашения с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, однако с данной формой страхового возмещения истец не согласен. <ФИО>1, в соответствии с требованиями законодательства, было подано обращение Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 в удовлетворении требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения было отказано. При этом решением финансового уполномоченного определена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа - 344 200 руб. Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного и невыплата страхового возмещения являются незаконными. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112 700 руб., неустойку в размере 181 447 руб., возмещение морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки - стоимость услуг судебного представителя в размере 18 000 руб.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие Истца.
Представитель истца <ФИО>1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя <ФИО>4, управлявшего транспортным средством LADA (ВАЗ) 2111, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA (ВАЗ) Vesta, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.
В соответствии с текстом заявления о выплате страхового возмещения, изложенном в материалах гражданского дела, истцом в графе «4.1. Прошу осуществить» не указан способ страхового возмещения.
В соответствии с актом об отказе СТОА от ремонтных работ от <дата> в выплате страхового возмещения истцу в форме организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика отказано «по причине СТОА ИП <ФИО>5 не укладывается в 30-ти дневной срок согласно ФЗ <номер> из-за длительной поставки запчастей».
<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере 231 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данными действиями страховой организации, <дата> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>3
В соответствии с решением от <дата> № У-23-8330/5010-007 в удовлетворении требования <ФИО>1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения отказано.
Описательной частью решения финансового уполномоченного определена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа - 344 200 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от <дата> № У-23-8330/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа 344 200 руб., с учетом износа 237 900 руб.
Обсуждая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> № 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как установлено судом, какого-либо соглашения между <ФИО>1 и ПАО «АльфаСтрахование» по размеру и форме страховой выплаты достигнуто не было, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения не имеется отметок о способе выплаты страхового возмещения.
Указание реквизитов в заявлении на выплату страхового возмещения не свидетельствует об определении формы страхового возмещения.
При этом из материалов дела следуют намерения страховщика на организацию ремонта транспортного средства истца на СТОА страховщика, которое, согласно материалам выплатного дела, не состоялось.
Судом принимается во внимание вывод эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований, изложенный в экспертном заключении от <дата> № У-23-8330/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 200 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, толкование законодательства, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа. При этом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 112 700 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>1 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 56 350 руб., то есть 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из текста нормы следует, что неустойка начисляется при выявлении факта невыплаты страхового возмещения страховой организацией в полном объеме.
Учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения потерпевшему истец считает обоснованным предъявление требования о выплате неустойки из следующего расчета: период расчета неустойки с <дата> по <дата>. Из текста искового заявления следует, что истец производил расчет неустойки до дня вероятного рассмотрения гражданского дела по существу.
Таким образом, расчет неустойки производится судом с <дата> по <дата>, число дней просрочки составляет 134 день.
Суд, проверяя доводы и расчет относительно подлежащей взысканию неустойки истца, производит расчет неустойки исходя из периода просрочки в 134 дня. Следовательно, величина неустойки должна составить, с учетом положения законодательства, 151 018 руб. (112 700*1%*134).
Учитывая, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к мнению о подлежащем удовлетворению требовании о взыскании неустойки в размере 112 700 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не имеется.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в разумных пределах в размере 18 000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию со страховой компании, суд находит данные расходы разумными. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 119 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 112 700 руб., неустойку в размере 112 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг размере 18 000 руб., штраф в размере 56 350 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 754 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 апреля 2023 года.
Судья Синельникова Н.П.