Дело № 2-650/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001052-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Щербаковой А.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к администрации муниципального образования пос. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский Банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации МО пос. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору банковской карты № от 23.06.2017 в размере 81 597,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 59 752,08 рублей, проценты – 21 845,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647,92 рублей.

Определением суда, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО2.

В обоснование указано, что на основании заявления ФИО2 на получение карты ПАО Сбербанк открыло ФИО2 счет № и предоставило кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой по безопасности использования карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты.

Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитования составила 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Впоследствии банку стало известно, что 08.12.2019 заемщик умер.

На момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: . На счетах и вкладах ФИО2 содержатся денежные средства в размере 31,18 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось. Ссылаясь на положения ст.ст. 1151 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании», истец полагает, что оставшееся после смерти ФИО2 имущество является выморочным, в связи с чем ответственность по его долгам несет администрация МО пос. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с 13.12.2019 по 14.01.2022 в размере 81 597,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 59 752,08 рублей, проценты – 21 845,40 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,92 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-4).

Представитель ответчика администрации МО пос. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась представила в суд письменные возражения (л.д.102-103). Полагает, что администрация не должна нести ответственность по долгам заемщика ФИО2, поскольку муниципальное образование не получало свидетельство о праве на наследство, Сам факт, что наследственное дело после смерти гражданина ФИО2, не заводилось, не дает право в силу статьи 1151 ГК РФ, администрации муниципального образования признать данное имущество выморочным и принять его в свою собственность. Указала, что потенциальными наследниками ФИО2 являются его дети ФИО2 и ФИО2 (находится на спецоперации в Украине), которые впоследствии могут изъявить желание вступить в права наследства в будущем. При этом пояснила, что ФИО2 после смерти ФИО2 его сыновья в поселок не приезжали, фактически наследство не принимали. На момент смерти ФИО2 в принадлежащем ему доме не проживал в течение нескольких лет. Принадлежащий ФИО2 жилой дом по адресу: , находится в полуразрушенном состоянии и не отвечает признакам жилого помещения: кровля дома разрушена, видна обрешетка крыши, фундамент по фасаду дома разрушен, по бокам отсутствует полностью, в окнах отсутствуют стекла, входной двери нет, не имеется инженерных коммуникаций, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу. Постановлением главы администрации МО пос. Добрятино от 24.06.2022 №57 на основании заключения межведомственной комиссии от 14.06.2022 указанный жилой дом признан непригодным для проживания (аварийным).

Третье лицо ФИО2 В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограммах от 19.05.2022, от 30.05.2022 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что отказывается от наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2, фактически наследство не принимал (л.д.117,129).

Третье лицо ФИО2 В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 28.06.2022 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что фактически проживает в Краснодарском крае, наследство после смерти отца не принимал, намерений вступить в права наследства не имеет. В Гусь-Хрустальном районе он не был много лет, выплачивать долги отца не согласен (л.д.157).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение кредитной карты Visa Classic ТП-2К от 23.06.2017 ФИО2 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 80 000 рублей, и открыт счет № с уплатой процентов - 25,9% годовых (л.д.26).

При этом условия кредитного договора были зафиксированы в представленных заемщику документах, с которыми он был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем поставил свою подпись в заявлении на получение карты, а именно: Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №0393-Р-8390580300 (Индивидуальные условия); Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Общие условия) (л.д.24-25,43-55).

За период с 13.12.2019 по 14.01.2022 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 81 597,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 59 752,08 рублей, проценты – 21 845,40 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету (л.д.12-16). Расчет задолженности судом проверен, исходя из условий договора кредитной карты и признается арифметически верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

До настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

08.12.2019 ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом ЗАГС администрации округа Муром от 11.12.2019 (л.д.119).

По информации Федеральной нотариальной палаты Реестра наследственных дел, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось (л.д.7,57).

Наследники, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО2, в ходе судебного разбирательства также не установлены.

Как усматривается из справки главы администрации МО пос. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от 24.05.2022, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован один по адресу: с 23.08.1999 и по день своей смерти 08.12.2019 (л.д.125).

Достоверных и допустимых доказательств тому, что дети наследодателя: Л-вы Валентин В. и Виктор В. фактически приняли наследство после смерти своего отца ФИО2, как и сведений об иных наследниках ФИО2, фактически принявших наследство в материалах дела не имеется (л.д.130-131, 181 т.1).

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от 18.04.2022 сведениями о заключении ФИО2 договора страхования для обеспечения обязательств по договору кредитной карты со счетом № Банк не располагает (л.д.69).

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9), разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 09.06.1999 наследодатель ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: и расположенного на нем жилого дома площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2022, от 05.07.2022, свидетельством о регистрации права от 21.07.1999 серии № (л.д.83-86,104-102,172-173, 187-188).

Иного имущества, находящегося в собственности ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено (л.д.65,72,80, 87,89,93,108,120).

На основании п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 отмечено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с тем, что отсутствуют наследники по закону и по завещанию, которые приняли наследство (в том числе фактически) после смерти ФИО2, учитывая обстоятельства возникновения права собственности наследодателя на указанные объекты недвижимости (путем совершения сделки купли-продажи), а также принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: являются выморочным имуществом.

Таким образом, в порядке наследования по закону в собственность МО пос. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, переходит указанное имущество, а соответственно исходя из положений п.3 ст.1175 ГК РФ, ответчик несет ответственность по долгам наследодателя.

Суд полагает возможным принять за рыночную стоимость принадлежащих ФИО2 жилого дома и земельного участка их кадастровую стоимость – 173 880,72 рублей и 201 900 рублей соответственно, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении спора.

Поскольку администрация МО пос. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает сумму кредитной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты со счетом № в размере 81 597,48 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из искового заявления ПАО Сбербанк следует, что на счетах/вкладах ФИО2 имеются денежные средства в размере 31,18 рублей.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом каких-либо иных требований к другим ответчикам в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что жилой дом признан непригодным для проживания (аварийным), судом не принимаются, поскольку сами по себе, при отсутствии решения о его сносе, а также доказательств невозможности проведения капитального ремонта в указанном жилом доме, не освобождают муниципальное образование от ответственности по долгам ФИО2 и не могут служить основанием для отказа в иске.

Так же суд критически относится к доводам ответчика о возможном волеизъявлении потенциальных наследников ФИО2 в будущем вступить в права наследования на указанные объекты недвижимости, поскольку они являются надуманными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя администрации МО пос. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о том, что ответчик не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как не получал свидетельство о праве на наследство, не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 12, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Исходя из указанных правовых норм, право собственности на выморочное имущество в виде указанных земельного участка с жилым домом, переходит к муниципальному образованию, и без оформления права наследования.

Вместе с тем, с ответчика в не могут быть взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 647,92 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с тем, что наследственное имущество должника по кредитным договорам, является выморочным, а право на него в силу закона перешло к муниципальному образованию, и не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика, основания для возложения обязанности на администрацию МО пос. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района по возмещению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, отсутствуют.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Понесенные ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца в соответствии со ст.ст.12,35 ГПК РФ, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, и при этом не нарушается баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к администрации муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего 08.12.2019, задолженность по договору банковской карты со счетом № от 23.06.2017 в размере 81 597,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 59 752,08 рублей, проценты – 21 845,40 рублей.

Требования ПАО Сбербанк к администрации МО пос.Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647,92 рублей оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022