ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово ДД.ММ.ГГГГ

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, имеющей образование 9 классов, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>11, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО6 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры с потерпевшим возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 08 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО6 вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, которым с силой нанесла один удар в область расположения жизненно-важных органов туловища человека - грудь потерпевшего ФИО6

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила ФИО6 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения груди слева, проникающего в плевральную и брюшную полости, со сквозным ранением левого легкого, перикарда, сердца, печени; левосторонний гемоторакс (2200 мл крови); гемоперикард (350 мл крови); гемоперитонеум, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть потерпевшего ФИО6 наступила на месте происшествия, от полученных телесных повреждений - проникающего колото-резаного ранения груди слева со сквозным ранением мягких тканей, левого легкого, перикарда, сердца, печени, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО6 употребляли спиртное, на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ они проснулись утром и снова выпили спиртного. Примерно в 11-12 часов к ним в гости пришел ее брат Свидетель №1, с которым они втроем распивали спиртное. Спиртное закончилось, она дала Свидетель №1 деньги, и он пошел за самогоном. Точного времени, когда он ушел, она не помнит. Когда Свидетель №1 ушел она забыла закрыть за ним дверь, и ее кот толкнул дверь и вышел в подъезд. До прихода Свидетель №1 входная дверь была приоткрыта. Они с ФИО6 остались вдвоем. Последний сидел на стуле возле холодильника на кухне, а она стояла возле раковины резала лук, т.к. об этом ее попросил ФИО6, он любил есть лук. Резала лук она ножом с черной ручкой. В этот момент ФИО6 оскорблял ее, нецензурно выражался в ее адрес, у нее с ним произошел конфликт, в ходе которого она очень сильно огорчилась, схватила нож с деревянной ручкой, который, находился в подставке для бытовых приборов на кухонном гарнитуре. Подошла к ФИО6 и нанесла ему удар в левую часть груди. Направление удара было сверху вниз. В это время ФИО6 также сидел на стуле возле холодильника. После нанесения удара она вытащила нож и положила его в раковину, в это время вода в кране была включена. ФИО6 ничего не говорил, он молча смотрел ей в глаза. У него начали закатываться глаза. Она положила его на пол, и начала скидывать сообщения с просьбой перезвонить своему брату Свидетель №1, согласно журналу звонков на ее телефоне он перезвонил ей 13 часов 29 минут, она сказала, что у нее неприятности просила его быстрее вернуться к ним домой. После она пыталась сделать ФИО25 искусственное дыхание у нее ничего не получалось. ФИО26 был одет в кофту серого цвета и штаны черного цвета. Из раны у ФИО27 начала течь кровь, поскольку она боится крови, она сняла с него кофту вытерла кровь с тела и бросила ее в ванную. Она была в шоке от происходящего. Помнит, что пыталась остановить кровь перекисью водорода, заливала ее в рану и зажимала ватой. Она помнит, что до прихода Свидетель №1 она помыла ножи, которые находились в раковине, а именно нож с черной пластиковой ручкой, которым она резала лук, и нож с деревянной ручкой, которым она нанесла удар ФИО6 Нож с черной ручкой она убрала в подставку для столовых приборов, а нож с деревянной ручкой оставила на мойке. Примерно минут через 10 пришел ее брат Свидетель №1 он зашел в квартиру, увидел ФИО6 на полу и спросил, что случилось. Она рассказала ему, что он сам ударил себя ножом, также она сообщила ему, что помыла данный нож. Свидетель №1 начал делать ФИО6 искусственное дыхание и массаж сердца. У него ничего не получалось, после чего он позвонил в скорую помощь. О том, что это она нанесла удар ножом ФИО6, она Свидетель №1 сначала не говорила, об этом она сообщила ему уже в отделении полиции. При этом посторонних людей в квартире не было. После того как ушел Свидетель №1 они находились в квартире с ФИО6 вдвоем. Помнит, что она также разговаривала с матерью ФИО6 по телефону и говорила ей, что он умер. На вопрос следователя, как она может объяснить, что в туалет в половом ведре находилась тряпка со следами вещества красно-бурого цвета, ответила, что она это никак объяснить не может, т.к. она не помнит, как она там оказалась. На вопрос следователя, ранее у неё с ФИО6 случались конфликты, ссоры, драки, ответила, что постоянно, почти каждый день. На вопрос следователя, в настоящее время у неё имеются какие-либо телесные повреждения, ответила, что да имеется гематома на голове, ФИО6 в ходе очередной драки примерно неделю назад ударил ее об стенку головой, за медицинской помощью она не обращалась, также на предплечье правой руки у нее имеется царапина, это она поцарапалась на работе об стол. Хочет также дополнить, что ФИО6 часто ее избивал, душил, она также могла его побить, наносила ему удары сковородкой, колотушкой, все, что ей попадалось под руку. Конфликты и драки у них случались не зависимо от того, трезвые они или пьяные. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, что она убила ФИО6 признает в полном объеме. В содеянном она раскаивается. Она нанесла ему удар ножом, поскольку уже не могла терпеть его оскорбления в свой адрес (т.1 л.д.57-61).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои показания подтвердила.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой, следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находилась совместно с ФИО6 и в ходе ссоры нанесла последнему удар ножом в грудь. В это время ФИО6 сидел на стуле в кухне возле холодильника. Удар она нанесла ножом с длинным лезвием и деревянной ручкой. После нанесения удара нож бросила мойку, где была включена вода в кране, а затем достала его из мойки потерла кухонным полотенцем и положила на мойку. Также, когда она положила на пол ФИО6, она сняла с него серую кофту, в которую он был одет, и закинула ее в ванную. На вопрос следователя, хотела ли она постирать кофту, ответила, что затрудняется ответить, возможно, она бросила её в ванную и замочила её, поскольку она боится крови и не переносит запах крови. На вопрос следователя, как она может объяснить, что возле трупа ФИО6 находилась окровавленная футболка и фрагмент рукава в полоску сине-белого цвета, ответила, что она данной футболкой и фрагментом рукава прижимала рану и пыталась остановить кровь. Поясняет, что футболка принадлежит ей, а фрагмент рукава является столовой тряпкой. На вопрос следователя, как она может объяснить наличие на трупе ФИО6 телесных повреждений в виде двух кровоподтеков на лице и груди, ответила, что данные телесные повреждений она может объяснить, тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 употребляли алкоголь, и в ходе ссоры они начали наносить друг другу телесные повреждения, он ударил её головой об стену, а она наносила ему удары по лицу ладонью, а синяк у него на груди, она думает, от того, что в состоянии алкогольного опьянения он мог удариться об шкаф в прихожей или получить его в результате падения. Вину в убийстве ФИО6 признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя, понимала ли она, что от её удара, в момент самого удара, она может причинить смерть ФИО6, ответила, что не может ответить, вроде и понимала, вроде и не понимала (т.1 л.д.93-97, л.д.167-172).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои показания подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте подсудимая ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рассказала, демонстрируя свои слова показом действий, где находились она и ФИО15, показала на место, где она нанесла удар ножом в область груди ФИО6 (т.1 л.д.63-69).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данные показания, а также проведение проверки показаний на месте подтвердила.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой следует, что ФИО6 приходился ей сыном, последний раз Виктора она видела в его день рождения ДД.ММ.ГГГГ, все было спокойно, он ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 14:00-15:00 часов дня она позвонила ФИО1 ФИО18, являющейся сожительницей её сына, спросила, где её сын Виктор, на что А ей сказала, что последний умер, сам нанес себе удар ножом, в какую область нанес удар, она не спрашивала у ФИО3. При этом, с её слов, Виктор говорил, что не хочет больше жить, то есть якобы совершил суицид. Она в это не поверила, начала говорить, что такого быть не могло, Виктор был жизнерадостным, никогда мысли о суициде не высказывал. На место к ним в квартиру она не ездила. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что А из-за ссоры с Виктором нанесла сыну удар ножом в область туловища, причинив тем самым ему смерть. (л.д.138-141 том 1).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что подсудимая – его сводная сестра, отношения у них хорошие, оснований оговаривать ее не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, зашел к ним, в <адрес> <адрес> <адрес>, квартиру не помнит, хотел покурить с ФИО6 Он был с похмелья, Аня трезвая. Пока они курили, Аня сидела с ними, они не скандалили. Она попросила сходить за бутылкой. Когда он уходил от них, ФИО15 в это время сидел за столом. Он пошел, посидел там с другом Костей, поговорили, выпили. А отправила ему смс, чтобы перезвонил ей. Он дозвонился до нее в 13 час. 28 мин., она сказала: «Срочно приди!». Он пришел, А открыла ему дверь, дверь была открыта, она уже была выпившая, он вошел и увидел ФИО15, лежащего на полу на кухне ногами к коридору, головой к окну. У него раньше была эпилепсия, он подумал сначала, что это приступ, начал делать ему массаж сердца, пощупал ему пульс, он уже был мертв. Он вызвал «скорую», это было минут через десять после того, как он пришел. Крови в квартире он не видел. ФИО15 был одет в штаны, кальсоны. ФИО1 сидела возле него, протирала ему рану, она была в истерике. Он спросил ее, что случилось, она ничего не объясняла. В коридоре следственного комитета, когда он снова спросил, что случилось, она ему сказала, что ФИО15 подошел к ней сзади и начал ее душить, она резко развернулась и ткнула ему ножом в предплечье слева. Он слышал, как ФИО1 говорила сотрудникам полиции, что это она нанесла ФИО15 удар ножом, кровь замыла, нож помыла. ФИО15 знал много лет. С Аней они жили вместе года 4. У них с ФИО1 происходили конфликты, инициатором, со слов Ани и, судя по его характеру, был ФИО15. Если они поругались, она сразу собирала вещи и бежала пожить к нему, т.к. живут рядом. Ранее ФИО15 наносил телесные повреждения ФИО1. Лично он тоже был свидетелем конфликта, разнимал их года два назад, тогда она ушла от ФИО15, неделю жила у него, потом он за ней пришел. Синяков на ней они никогда не видел. ФИО15 страдал эпилепсией, алкоголем злоупотреблял, пил каждый день, не работал. Аня подрабатывала в разных местах, практически его содержала.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сомневается в том, что говорила свидетелю Свидетель №1 о том, что ФИО6 ее душил. Он ее не душил. Она была в истерике.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимую не знает, оснований оговаривать ее не имеет, работает фельдшером на «скорой помощи». Допускает, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ Адрес вызова не помнит. Когда они приехали с Свидетель №2 в квартиру, увидели труп мужчины. Там находился второй мужчина, который совершал базовые реанимации, и сожительница. Была зафиксирована смерть до прибытия скорой помощи. Труп находился на кухне, расположение его не помнит. Он труп осматривал, ранение было в грудной области слева без признаков кровотечения. Сожительница пояснила, что вызвала «скорую помощь», т.к., якобы, этот мужчина убил себя, помыл нож, крикнул в окно, что убил себя. Они вызывали сотрудников полиции. С ее слов он понял, что они употребляли алкоголь, рюмку она выпила при них, на фоне стресса. Сначала она сказала, что он сам, якобы, помыл нож, потом - что это она помыла нож и убрала следы крови, с испуга все протерла и помыла нож. Они следов крови не видели. Нож был обыкновенный, с деревянной ручкой.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с показаниями свидетеля Свидетель №3 согласилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с Свидетель №3 В 13:47 поступил вызов диспетчеру о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> у человека ранение грудной клетки. В 13:50 бригада прибыла к месту вызова, на момент прибытия в кухне квартиры был обнаружен труп мужчины, одет в джинсы, верхняя часть одежды отсутствует, находился в положении ногами к выходу. В области грудной клетки слева - колото- резанная рана размером 4,0 см на 1,0 см. Кровотечения на теле не было. Со слов женщины приблизительно 10 минут назад пациент сам ударил себя ножом в грудь. С её слов, она находилась в это время на улице, после чего данный мужчина крикнул, позвал её на помощь со словами «Я себя ушатал». Сначала женщина пояснила, что пациент самостоятельно вымыл нож, где был нож, точно не помнит, но был чистым. Далее они вызвали сотрудников полиции, где данная женщина начала утверждать обратное, а именно, что она помыла данный нож, убийство отрицала. Также, около трупа на полу она заметила следы протертой крови, была разводы крови, тряпки рядом она не видела. Кроме того, по приезду в квартире находился мужчина, был братом данной женщины, который начал орать, о том, что умер человек, а женщина бегала по коридору между кухней. В 13:55 была констатирована смерть мужчины в 14:08 покинули квартиру. В скорую помощь позвонил мужчина, брат данной женщины (т.1 л.д. 148-151).

Подсудимая ФИО4 показания потерпевшей и свидетелей не оспорила.

Суд оценивает показания потерпевшей свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой ФИО1 их заинтересованности в исходе дела, а также в оговоре подсудимой, судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти по ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д. 1 том 1).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. от фельдшера СМП Свидетель №2 и зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным под №, согласно которому по адресу <адрес>, <адрес> обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственным объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>. При входе в кухне на полу возле стола обнаружен труп ФИО6 в положении лежа на спине лицом вверх, голова направлена в стороны окна, ноги - в сторону коридора, на трупе надеты брюки утепленные черного цвета на ремне, на передней боковой поверхности брюк слева имеется подсохшее вещество бурого цвета, под брюками нательное трико светло-серого цвета, трусы серые носки бордовые, на правой стопе – тапочек синего цвета; на груди трупа слева в проекции второго ребра имеется рана длиной 3 см в косом направлении с ровными краями, иных повреждений на трупе не обнаружено. На кухне обнаружен стул с накидкой с пятнами бурого цвета, на столе имеется коробка с ватой с пятнами бурого цвета. Возле головы трупа обнаружена футболка белого цвета с помарками вещества бурого цвета; под головой трупа обнаружен фрагмент рукава кофты со следами вещества красно-бурого цвета; на полу возле трупа обнаружен кусок ваты с помарками вещества бурого цвета; на кухонной мойке обнаружен нож с деревянной ручкой (№), на кухонном гарнитуре обнаружены 4 ножа (№№); в ванной комнате обнаружена футболка серого цвета с длинным рукавом с помарками вещества красно-бурого цвета; в туалете квартиры в ведре для мытья полов обнаружены трусы темно-серого цвета с помарками вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято: накидка со стула, футболка с коротким рукавом белого цвета с принтом, фрагмент рукава в полоску бело-синего цвета, ножи в количестве 5 штук, футболка серого цвета с длинным рукавом, трусы (л.д.5-25 том 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены образцы слюны (л.д. 41-43 том 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы слюны (л.д. 72-74 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> у подозреваемой ФИО1 были изъяты принадлежащие ей: колготки с носками, футболка, кофта (л.д.77-82 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Черемховском СМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» были изъяты: кожный лоскут трупа, образец крови трупа, одежда трупа ФИО6 (л.д. 106-109 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены накидка со стула, футболка с коротким рукавом, фрагмент рукава, ножив количестве 5 штук, футболка серого цвета, трусы темно-серого цвета, образец слюны ФИО1, образец слюны Свидетель №1, колготки с носками, футболка, кофта, кожный лоскут трупа, образец крови трупа, одежда трупа ФИО6 (л.д.113-118 том 1). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 119 том 1).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО1 опознала нож, которым нанесла удар в область груди ФИО6 (л.д. 120-124 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа обнаружены повреждения: колото-резаное груди слева, проникающее в плевральную и брюшную полости, со сквозным ранением левого легкого, перикарда, сердца, печени; левосторонний гемоторакс (2200 мл крови); гемоперикард (350 мл крови); гемоперитонеум. Это повреждение причинено однократным воздействием односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Учитывая объем излившейся в плевральную полость крови, повреждение причинено незадолго (минуты, десяток минут) до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Обнаруженное колото-резанное ранение состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Б. Два кровоподтека правой ключицы и подбородочного выступа. Кровоподтек правого плеча. Эти повреждения причинены незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, чем мог быт кулак, пальцы рук человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева со сквозным ранением мягких тканей, левого легкого, перикарда, сердца, печени, осложнившегося обильной кровопотерей. Учитывая трупные изменения, смерть ФИО5 наступила не менее 2-х суток назад ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь 3,5%, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.177-179 том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись повреждения: А) царапины в области боковой поверхности шеи слева (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твёрдого предмета, имеющего острый край, конец, имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра, могло быть получено в результате соударения когтем животного (кошки) области шеи слева, т.е. при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой; Б) царапины в области правого предплечья (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твёрдого предмета, имеющего острый край, конец, имеет срок давности причинения в пределах 3-5 суток на момент осмотра, могло быть получено в результате ударения областью правого предплечья о железный край стола на работе 25.01.23г., т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой (л.д. 183-184 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО6 имеется одно повреждение, которое по морфологическим признакам носит колото- резаный характер. Данное повреждение нанесено в результате однократного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и П-образной формы обух, шириной 1,6мм, с не выраженными ребрами. Ширину клинка на уровне следообразования можно предположить около 22-25мм. На основании характера повреждения, сравнительным анализом выявленных общих групповых сходств морфологических признаков подлинного колото-резаного повреждения и экспериментальных следов от ножа, положительного результата экспериментально-сравнительного исследования и конструктивных особенностей представленного ножа в совокупности не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО6 данным ножом (л.д.201-204 том 1).

Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, учитывая локализацию, морфологические особенности, направление раневого канала колото-резаного ранения груди слева, проникающего в плевральную и брюшную полости, со сквозным ранением мягких тканей, левого легкого, перикарда, сердца, печени следует считать возможным его образование при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проверке показании на месте и при допросе в качестве подозреваемой. Высказаться о возможности причинения потерпевшему кровоподтеков правой ключицы и подбородочного выступа не представляется возможным, поскольку какие-либо обстоятельства их причинения в ходе проверки показании на месте и при допросе в качестве подозреваемой не указаны (л.д.208-210 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (л.д.216-218 том 1).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, т.к. заключения составлены судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в качестве судебно-медицинского эксперта, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, согласно поставленным перед экспертам вопросам. Каких-либо сомнений, противоречий, неясностей в выводах экспертов не содержится.

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается стороной защиты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах, объективно подтверждают показания подсудимой ФИО1 о месте совершения подсудимой ФИО1 преступления, способе и орудии преступления.

Суд признает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ей сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Ее показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.

Все доказательства по делу полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных обстоятельствах. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившее, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО6 Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями также установлена.

Место и время совершения преступления установлены со слов подсудимой ФИО1, свидетелей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, установивших давность причинения телесных повреждений ФИО6

Установлено и доказано, что преступление совершено по адресу: <адрес>, <адрес> в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность именно ФИО1 к совершению преступления подтверждается объективно пояснениями самой подсудимой, допрошенных по делу свидетелей, не доверять показаниям которых суд оснований не нашел.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 и никем другим потерпевшему ФИО6 нанесен удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудь человека, который причинил телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО6 Факт того, что смерть ФИО6 наступила от действий ФИО1 не отрицает и сама ФИО1

К такому выводу суд пришел исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно и противоправно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинила потерпевшему смерть. Объектом преступления явилась жизнь ФИО6 Своими действиями подсудимая ФИО1 нарушила функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего наступила смерть. Между её действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Судом установлено, что мотивом совершенного ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у нее к ФИО6 в ходе ссоры в день совершения преступления, под влиянием эмоциональных факторов: гнева и злости.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт аморального поведения потерпевшего, ставшего поводом совершения преступления, поскольку в ходе конфликта именно потерпевший допустил нецензурные высказывания в отношении подсудимой, что явилось поводом совершения преступления.

Умысел и факт наличия неприязненных отношений установлен, исходя из фактических обстоятельств дела, и показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым, между нею и потерпевшим возникла ссора, которую начал ФИО6

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, механизм его причинения.

Действия ФИО1 носили активный характер, ФИО1 нанесла удар ножом, предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, в часть тела, где находятся жизненно важные органы, - грудь потерпевшего ФИО6, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала этого. Сознательное причинение такого рода травмы уже само по себе свидетельствует о наличии у подсудимой интеллектуального элемента умысла на причинение смерти потерпевшему, так как опасность таких ранений для жизни человека достаточно очевидна.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков физиологического аффекта. О том, что она действовала осознанно и целенаправленно, свидетельствует ее поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций (л.д. 189-196 том 1).

Суд также не находит в действиях ФИО1 обороны от общественно-опасного посягательства на ее жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствовало общественно-опасное посягательство со стороны ФИО6 на жизнь и здоровье ФИО1 Судом установлено, что со стороны потерпевшего имело место противоправное (аморальное) поведение. Однако оно не носило характер общественно-опасного посягательства на жизнь ФИО1, поскольку подсудимая поясняла, что ФИО6 оскорблял ее нецензурными словами, но физическую силу в отношении неё не применял.

При этом суд считает, что совершению данного преступления способствовали также индивидуально-психологические особенности подсудимой, выявленные экспертным исследованием, которые характеризуются стремлением представить себя в наиболее выгодном свете, неустойчивой самооценкой, эгоцентризмом установок, склонностью к противодействию внешнему давлению. Поведение ФИО1 может становиться неадаптивным в связи с чрезмерно и плохо направленной активностью, эмоциональным возбуждением, раздражительностью и недостаточной сдержанностью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 189-196 том 1).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ.

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 238-239 том 1), в судебном заседании ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при неочевидности преступления и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте ( п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 (по заключению СПЭ).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимая у нарколога на учете не состоит, не смотря на употребление подсудимой алкоголя, что следует из ее показаний, доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства участковым характеризуется с отрицательной стороны, состоит на профилактическом учете по категории «ранее судимая», привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, злоупотребляет спиртными напитками, замечена в общении с лицами, ранее судимыми, условно осужденными, склонными к совершению преступлений (л.д. 235 том 1), ранее не судима, не трудоустроена, иждивенцев не имеет, учитывая то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также для освобождения её от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, в целях своевременного исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Необходимо зачесть в срок наказания ФИО1 время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание 06 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания ФИО1 время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: накидку со стула, футболку с коротким рукавом, фрагмент рукава, ножи в количестве 5 штук, футболку серого цвета, трусы темно-серого цвета, образец слюны ФИО1, образец слюны Свидетель №1, колготки с носками, футболка, кофта, кожный лоскут трупа, образец крови трупа, одежду трупа, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – с момента получения его копии.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован самостоятельно в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.