УИД 01RS0№-77 к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «3» июня 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Автопомощь 24» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Автопомощь 24» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при получении кредита им были подписаны договоры на следующие услуги: сертификат ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № на сумму 102 000 рублей; договор ООО «Автопомощь 24» № на сумму 21 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от указанных договоров, однако, денежные средства ему не возращены, досудебные претензии проигнорированы. Считает незаконным бездействие ответчиков по невозврату уплаченных им денежных средств.

Просит признать незаконным отказ ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Автопомощь 24» и ООО «Авто-Лидер» о возврате денежных средств. Взыскать с ООО «Соло» оплаченную сумму за сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ООО «Автопомощь 24» оплаченную сумму за сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ООО «Теледоктор 24» оплаченную сумму за сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» оплаченную сумму за сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ООО «Автопомощь 24» оплаченную сумму по договору № в размере 21 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло» не явился, представил возражения на заявленные исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» не явился, представил возражения на заявленные исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств, заявлений не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств, заявлений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АК Барс Страхование» не явился, представил возражения на заявленные исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств, заявлений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 771 993,78 рублей.

Одновременно, между ФИО2 и ООО «Соло» заключен договор (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №) о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв - 2 года», стоимость тарифа составила 102 000 рублей.

Между ФИО2 и ООО «Автопомощь 24» заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор (Шоколад) №, стоимость договора составила 21 900 рублей.

В адрес ответчиков истцом направлены заявления об отказе от исполнения спорных договоров № и №, однако, денежные средства не возращены, досудебные претензии проигнорированы.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец самостоятельно выразил согласие на подписание спорных договоров. Пунктом 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ФИО2 подтвердил, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, что подтверждается подписью истца. Подписав лично заявление на подключение договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв», по которому исполнителем является ООО «Соло», а заказчиком ФИО2, стоимость услуг 102 000 рублей, истец подтвердил, что с условиями подключения к услуге ознакомлен и согласен. В соответствии с Правилами комплексного абонентского обсаживания, ответчик ООО «Соло» по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщиком ООО «АК Барс Страхование». В соответствии с п. 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным, для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплатить физическим лицом абонентский платеж). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат.

Аналогичные условия содержит договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в виду чего является смешанным договором абонентским и опционным.

В виду чего спорные договоры № и №, заключенные между истцом ФИО2 и ответчиками ООО «Соло» и ООО «Автопомощь 24», являются абонентскими договорами, поэтому правоотношения сторон регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 30.7 Гражданского кодекса Российской Федерации если в отношении отдельных, видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условие об обязанности абонента вносить платежи - или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, даже, если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, - это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств но абонентскому договору допускает (в случае, если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, а именно абонентским и опционным. Согласно его условиям, стороны определили, что стоимость за оказанные услуги по опционному договору возврату не подлежит в случае расторжения либо отказа от его исполнения (п. 6.3). Также указанное положение указанного условия договора согласуется п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по спорным договорам в связи с досрочным отказом клиента от договора.

Кроме того, ответчики ООО «Соло» и ООО «Автопомощь 24» по данному делу не являются страховщиками в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключали договор страхования с истцом, не получали от истца страховую премию. Соответственно, к данным ответчикам не применимы требования, предъявляемые, к страховым организациям, в том числе требования Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании абонентского платежа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 признании незаконным отказа ООО «Соло» и ООО «Автопомощь 24» о возврате денежных средств и взыскании с оплаченных сумм, надлежит отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «Теледоктор 24» и ООО «Авто-Лидер» также следует отказать, так как никаких договорных отношений между истцом ФИО2 и данными ответчиками по настоящему делу не имелось, никаких договоров между ними не заключалось.

Кроме того, с учетом отсутствия факта нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя, не имеется законных оснований и для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Автопомощь 24» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.