Решение по делу № 2-3443/2025 от 21.07.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2025 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ФИО9 в отношении ответчика вынесен судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

После отмены судебного приказа поступил платеж на сумму 248,30 рублей.

Поскольку сумма неустойки в размере 3402 728,2 рублей является несоразмерной, истец самостоятельно снижает неустойку до 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключён договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

11.03.2022г между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила ИП ФИО1 права требования по договору уступки прав (требований) №-МКБ.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <данные изъяты>

ИП ФИО1 заявлено уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, Истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, составила:

- 134 601,59 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 142 865,32 рублей - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

- 150 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

- проценты по ставке 20,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 134 601,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 134 601,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере:

- 134 601,59 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 150 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что просит применить срок исковой давности, в связи с тем, что Банком не было предъявлено требований до 2023 года на полное погашение кредита, и судебном приказом ответчик не согласился, он был отменен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 150000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых (<данные изъяты>

Истец перечислил заемщику сумму кредита, заемщик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключён договор уступки прав требований (цессии) №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и <данные изъяты>» заключен агентский договор №, согласно которому <данные изъяты>» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности заемщика ФИО2 перешло ИП ФИО4 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила ИП ФИО1 права требования по договору уступки прав (требований) №-МКБ. (<данные изъяты>

Определением <данные изъяты>

ИП ФИО1 было заявлено уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, Истец полагает, что имеет право на взыскание процентов и неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, подлежащая взысканию задолженность, по мнению истца, составила:

- 134 601,59 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 142 865,32 рублей - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

- 150 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

Однако, с такой позицией истца суд согласиться не может.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата установлен до 05.07.2015г., с настоящим иском ИП ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Довод стороны об обращении к мировому судьей за вынесением судебного приказа, правого значения не имеет, поскольку и к мировому судьей истец обратился за истечением срока исковой давности, и, следовательно, положения ст. 203 ГК РФ неприменимы.

Следовательно, срок давности по взысканию задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.