Решение по делу № 2-254/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-254/2023

УИД 03RS0013-01-2022-003912-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам подряда. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен ряд соглашений: договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным договорам истец принимал на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций, а ответчик обязательства по принятию выполненной работы и оплаты стоимости выполненных работ. Указывает, что со своей стороны подрядчик в лице ФИО1 надлежащим образом исполнил вышеуказанные договоры, однако заказчик в лице ФИО2 с другой стороны не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению аппарели марки УБМ.611.00.0000 Г вес 16.753 тн., стоимость составила 281 707 руб., работы сданы ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 100 000 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению аппарели марки УБМ.615.00.0000 вес 11.144 тн., стоимость составила 188 360 руб., работы сданы ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не оплачены. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению аппарели марки УБМ.613.00.0000 Е вес 14.790 тн., стоимость составила 248 350 руб., работы сданы ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 50 000 руб. Общая задолженность составляет 568 417 руб. По вышеуказанным соглашениям подрядчиком в полном объеме были выполнены работы, изготовлены оборудования и переданы ФИО2 Оборудования были приняты последним без замечаний, претензий по качеству выполненных работ. В свою очередь заказчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, которая была им получена, но задолженность в добровольном порядке не погашена. Указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является одним из учредителей ООО «Уральский машиностроительный завод». Как известно истцу, между ООО «УМЗ» и ООО «Идель Нефтемаш» заключались сделки по реализации следующих товаров: аппарель УБМ.611.00.0000Г, аппарель УБМ.613.00.0000Е, аппарель УБМ.615.00.0000, что подтверждается счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО2 в момент сдачи груза, и генеральным директором ООО «Идель Нефтемаш» в момент получения соответствующего груза. Полагает, что ФИО2 выступая заказчиком по соглашениям с ФИО1 после получения изготовленных оборудований, проводил последующую реализацию этих же оборудований ООО «Идель Нефтемаш». Предметы договора между ФИО2 и ФИО1, между ООО «УМЗ» и ООО «Идель Нефтемаш» в виде металлоконструкций полностью идентичны. В связи с указанным просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам подряда №,№ в размере 568 417 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957 руб.

Ответчиком ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, согласно которому он считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличие согласованного сторонами условия, позволяющего определить конкретный вид работы. Полагает, что договоры подряда №,№ имеют лишь ссылку на необходимость выполнения истцом работ по изготовлению металлоконструкций с указанием на некую маркировку, что в отсутствие технического задания, конструкторской документации, а равно иного документа, содержащего в себе необходимые для выполнения работ технические характеристики, не позволяет достоверно определить какие конкретно металлоконструкции ответчик поручил изготовить истцу. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, а потому подписанные договоры подряда №,№ не могут считаться заключенными. Указывает, что доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику истцом в материалы дела не представлено. В связи с указанным просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что согласно заключенным договорам подряда им и его бригадой осуществлялись работы по изготовлению металлоконструкций - аппарелей для ООО «Идель Нефтемаш», в связи с тем, что ООО «УМЗ», которым руководил ФИО2, по заключенным договорам не успевало в срок изготовить металлоконструкции. Аппарели имели индивидуальные марки и изготавливались по чертежам предоставленным ему ФИО2, которые после проведения работ возвращались ему. Все металлоконструкции были изготовлены в установленный срок, приняты по поручению ФИО2 его работниками – ФИО3 и ФИО9 Последующем приезжала машина ООО «Идель Нефтемаш» и забирала данные металлоконструкции. Однако ФИО2 по договорам №,10,11 отказался оплачивать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, интересы которого представляет направленный им представитель.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что договоры подряда нельзя считать заключенными, доказательств передачи выполненных работ не имеется.

В судебном заседании ФИО9 считал исковые требования ФИО1 обоснованными.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «УМЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся заказчиком и ФИО1, являющимся подрядчиком, заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению металлоконструкции – Аппарель марка УБМ.611.00.0000Г вес. 16,753 тн.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору составляет 284 801 руб., оплата наличными.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязуется принять выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ и произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 10 дней после выполнения объема, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся заказчиком и ФИО1, являющимся подрядчиком, заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению металлоконструкции – Аппарель марка УБМ.615.00.0000 вес. 11,144 тн.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору составляет 189 448 руб., оплата наличными.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору составляет 251 430 руб., оплата наличными.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил в течение 10 календарных дней оплатить возникшую задолженность по договорам №№,10,11 в общем размере 575 679 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Анализ представленных сторонами доказательств, приводит суд к выводу, что ФИО1 были в полном объеме выполнены работы и переданы их результаты по договорам подряда №№, 10, 11 заключенным с ФИО2, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты по данным договорам в полном объеме.

Так, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись, сделанная ФИО3: «Выполненные работы подтверждаю», также запись: «вес отгруженной продукции 16,57 тн, согласно технической документации».

Также на обороте договора имеется запись «Итого: 16571 х 17= 281707. Получил 100 000 руб.».

На обороте договора № сделана запись «Итого: 11,08 х 17= 188 360 т. руб.», а на обороте договора № сделана запись «Итого: 14, 609 х 17= 248350. Получил 50 000 руб.»

В судебном заседании, истец ФИО1 подтвердил, что эти записи были выполнена им и по итогам работ определена окончательная стоимость работ по договору № руб., по договору № руб., по договору № – 248 350 руб. Запись на договоре № о подтверждении выполненных работ сделана ФИО3.

Согласно направленным письменным пояснениям третьего лица ФИО3, он был главным инженером завода УМЗ, генеральным директором в котором на тот момент был ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель 2020 года в <адрес> ООО «УМЗ» арендовал цех, где на тот момент выполнял изготовление металлических конструкций аппаралей со своими людьми ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель 2020 года металлоконструкции были выполнены в полном объеме согласно технической документации Идель-Нефтемаш и были отправлены по месту назначения на завод Идель-Нефтемаш.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что он работал ООО «УМЗ» в должности начальника отдела технического контроля и в период работы по поручению директора ФИО2 принимал изготовленные металлоконструкции – аппарели у ФИО1 Металлоконструкции изготавливались ФИО1 по представленным ему чертежам, после их изготовления они передавались ООО «Идель Нефтемаш» от которого приезжала машина и забирала их. ФИО1 изготавливал металлоконструкции в цеху предоставленным ООО «УМЗ», поскольку данная организация не успевала изготавливать их по заказу ООО «Идель Нефтемаш».

В судебном заседании третье лицо ФИО9 после обозрения представленных истцом фотоснимков, подтвердил, что на данных фотоснимках отображен процесс изготовления металлоконструкций –аппарелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он по договоренности с ФИО1 около года в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года выполняли работы по изготовлению металлоконструкций – аппаралей по чертежам представленным работниками ООО «УМЗ», директором которого являлся ФИО2 После окончании работы приходили сотрудники ООО «УМЗ» ФИО9 либо ФИО3 принимали их работу, последующим данные металлоконструкции забирали на автомобиле работники ООО «Идель Нефтемаш».

Суд считает показания данного свидетеля достоверным и объективным свидетельством того, что ФИО1 выполнял работы и передавал его результаты по заключенным договорам с ФИО2, поскольку у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетеля в исходе дела и эти показания согласуются с другими материалами дела.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ по договорам подряда представлены копии универсальных передаточных актов, подтверждающих передачу металлоконструкций УБМ.611.00.0000Г, УБМ.613.00.0000Е, УБМ.615.00.0000 от ООО «УМЗ» в ООО «Идель Нефтемаш».

По запросу суда ООО «Идель Нефтемаш» представлены следующие документы: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «УМЗ» обязался изготовить и передать, а ООО «Идель Нефтемаш» оплатить и принять товар или услугу, товар определяется по согласованию сторон и указывался в спецификации (п. 1.1, 2.2), спецификации № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стороны определили объемы работ в том числе изготовление аппарелей УБМ.611.00.0000Г, УБМ.615.00.0000, УБМ.613.00.0000Е; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Идель Нефтемаш» получило от ООО «УМЗ» аппарель марки УБМ.611.00.0000Г; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Идель Нефтемаш» получило от ООО «УМЗ» аппарель марки УБМ.615.00.0000 и аппарель марки УБМ.613.00.0000Е.

Со стороны ООО «УМЗ» указанные документы подписаны генеральным директором ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является учредителем ООО «УМЗ».

Таким образом, указанные в договорах подряда марки аппаралей заключенных между ФИО1 и ФИО2 совпадают с марками аппаралей переданных ООО «УМЗ» в лице директора ФИО2 к ООО «Идель Нефтемаш, а установленные сроки выполнения работ в договорах подряда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласовываются со сроками указанными в универсальных передаточных актах, где дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанные письменные документы полностью согласовываются с объяснениями истца, третьих лиц ФИО3 и ФИО9 и показаниями свидетеля Свидетель №1

Следовательно, вышеуказанные доказательства в совокупности с объяснениями истца и третьих лиц, показаниями свидетеля достоверно подтверждают фактическую передачу ответчику металлоконструкций, являющихся предметом договоров подряда №, №, №, заключенных с ФИО1

При этом, доказательств самостоятельного изготовления спорных металлоконструкций без привлечения сил и средств истца ФИО1 ответчиком не представлено.

Кроме того, факт принятия ООО «Идель Нетфемаш» металлоконструкций от ООО «УМЗ» подтверждает отсутствие каких-либо замечаний со стороны ФИО2 по принятию работ от ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения условий договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиком.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ ответчик не доказал факт оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 707 руб. (281 707 – 100 000), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 350 руб. (248 350 – 50 000). Также ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы.

Вопреки доводам ответчика, существенные условия договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком соблюдены. Так, договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия о предмете договора, стоимости работ, сроках выполнения работ и сроках оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, либо наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающих в себя консультирование, подготовку необходимого пакета документов, представительство в суде при рассмотрения дела. Суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает справедливым возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые следует взыскать с ответчика ФИО2 по правилам ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8957 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств по договорам подряда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 707 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 360 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8957 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Иглинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Л.И. Галикеева