Дело № 2-807/2023

УИД 26RS0013-01-2023-0000945-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 117 882.00 рублей, с процентной ставкой 10,13% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 402,30 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 61 366,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 1343,55 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 1 641,98 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 814,64 рублей, сумма комиссии за направление извещений в размере 236,00 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162,07 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правами предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ не воспользовался и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Суд, с согласия истца, выраженного в его заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, заявления о предоставлении потребительского кредита, выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен бессрочный кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 117 882 рубля, под 10,13% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65402 рубля 30 копеек, в т.ч. 61 366 рублей 13 копеек - сумма основного долга, 1 343 рублей 55 копеек - сумма процентов, 814 рублей 64 копейки - сумма штрафов, 236 рублей - сумма комиссий, 1 641 рублей 98 копеек - сумма убытков.

11 апреля 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленными суду расчетами задолженности по договору.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору, наличие просрочек платежей и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор кредитной карты ответчиком с истцом не заключался.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО1

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 2 162,07 рубля по оплате государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 402 рубля 30 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 61 366 рублей 13 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 343 рубля 55 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 1 641 рубль 98 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 814 рублей 64 копейки, сумма комиссии за направление извещений в размере 236 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.