Судья г/с Попова Н.Н. № 33-3-6715/2023

в суде 1-й инстанции № 2-4807/2022

УИД 26RS0029-01-2022-008503-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12декабря 2022 года

по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании недействительным договора дарения жилого дома, единственного жилья и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который, просила суд признать недействительным заключенный ею с ответчиком 28 июля 2022 года договор дарения принадлежавших истцу жилого дома площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки.

В обосновании уточненного иска указала, что данный жилой дом является ее единственным жильём и она не собиралась его полностью отчуждать в пользу ответчика ФИО1, которая является ее дочерью, так как у нее есть ещё одна дочь ФИО5, которая в отличии от ответчика проявляет искреннею заботу об истце и осуществляла за ней достойный уход. Так же ссылается, что истцу 90 лет, она пенсионер, имеет ряд хронических заболеваний и ей стало трудно осуществлять за собой уход и содержать свой дом. Ее дочь ФИО6 предложила переехать к ней в г. Краснодар, так как её жилищные и материальные условия позволяют ей предоставить истцу комфортное проживание, на что она с благодарностью согласилась, и ответчик не возражала против этого.

При этом истец указывает, что 12 октября 2016 года ею было составлено завещение о том, что она завещает все свое имущество, которое останется после ее смерти в равных долях, по 1/2 доли каждой из своих дочерей. В последующем ответчик предложила истцу подготовить договор дарения жилого дома по адресу: г. <адрес> между истцом, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок. Истец не возражала против этого, так как ответчик является ее дочерью, и она поверила ей.

Утверждает, что после этого ответчик принесла подготовленный ею документ, который назвала договором дарения на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны и попросила его подписать. ФИО1 сказала истцу, что сейчас она заключает договор дарения на 1/2 долю с ней, а когда приедет ФИО6, она заключит такой же договор дарения на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок и с ней. Она поверила дочери и подписала договор дарения от 28 июля 2022 года не проверяя полностью текст договора, после чего, подписанный истцом договор с другими документами были сданы на регистрацию. При получении документов, экземпляр истца договора ответчик ей не дала, тем самым ответчик обманула истца воспользовавшись тем, что она доверяла ей.

Согласно доводам уточненного искового заявления истца, обман состоял в том, что ответчик обещала истцу подготовить договор дарения на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, а фактически подготовила и дала ей подписать другой договор дарения между ФИО4 и ФИО1 на весь дом и земельный участок, при этом говорила, что она подписывает с ней договор дарения на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, а договор дарения на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок с другой с ФИО6 будет составлен, когда она приедет в г. Пятигорск. Ссылается, что ответчик не имеет правового интереса к жилому дому истца, так как обеспечена жильём, у неё имеется принадлежащая ей на праве собственности комфортабельная квартира в г. <адрес>, следовательно, её действия, а именно, совершённый обман истца при совершении сделки, направлены на достижение корыстной цели - незаконно завладеть всем имуществом истца, жилым домом, единственным жильём.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично:

договор дарения жилого дома площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 015 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 28 июля 2022 года признан недействительным;

применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО1 в отношении жилого дома площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 015 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Ставропольский край, <адрес>, восстановлено право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 015 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, аннулированы записи в ЕГРН о государственной регистрации права в отношении указанного недвижимого имущества, произведенных на основании договора дарения от 28июля 2022 года;

с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы на представителя в сумме 25000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей со стороны истца, а так же её доводам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Управление Росреестра по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО4 –ФИО7, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, являлась собственником жилого дома площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 015 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, от 11 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 июля 2022 года между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, г. <адрес>, <адрес>, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО4 в обоснование предъявленных к ФИО1 исковых требований, ссылается на то, что её волей было разделить свое имущество между своими детьми поровну, она хотела подарить своё имущество своим дочерям ФИО1 и ФИО6 в равных долях, тогда как ответчик обманула её подготовив подписанный истцом договор дарения всего имущества только ФИО1, воспользовавшись доверием истца.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 218, 219, 153, 154, 572, 574, 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом было совершено дарение квартиры, как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец в силу сложившихся обстоятельств, возраста (на момент совершения сделки - 90 лет), в силу отсутствия полной информации о заключаемой сделке, доверия своему родственнику - дочери и при наличии предварительных договоренностей о выплате ответчиком ФИО1 второй дочери ФИО6 компенсации за 1/2 долю имущества, и её волеизъявление было направлено на дарение имущества - которое является её единственным жильем обоим дочерям в равных долях, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 являлась собственником жилого дома площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 015 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

По договору от 28 июля 2022 года истец ФИО4 подарила названное недвижимое имущество своей дочери ответчику ФИО1

Право собственности ответчика ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано 1 августа 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом регистрация осуществлена как на основании заявления ФИО1, так и на основании заявления ФИО4 от 28 июля 2022 года.

В указанном жилом доме ответчик ФИО1 зарегистрирована с 12октября 2022 года.

Не оспаривая факт подписания указанного договора дарения, а также сдачи документов на государственную регистрацию, истец ФИО4 обращаясь в суд о признании его недействительным, в качестве основания иска сослалась на положения части 2 статьи 179 ГК РФ, указав, что считала что подписывает согласованный между ними договор пожизненного содержания. Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции 30 ноября 2022 года истец ФИО4 указала, что ФИО1 предложила ей переписать дом на нее, обещав выплатить своей сестре ФИО6 половину стоимости дома и земельного участка, однако денежные средства ФИО6, ФИО1 преданы не были.

В последующем истец ФИО4 в уточненном исковом заявлении, сослалась на то, что её волей было разделить свое имущество между своими детьми поровну, в связи с чем она хотела подарить своё имущество своим дочерям ФИО1 и ФИО6 в равных долях. Считает, что сделка, совершена по влиянием обмана, который состоял в том, что ответчик, воспользовавшись доверием истца, обманула её, подготовив подписанный истцом договор дарения всего имущества только ФИО1, огда как обещала истцу подготовить договор дарения ей только 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, а договор дарения на другие 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок с ФИО6 должен был быть составлен по прибытии сестры в г. Пятигорск.

Вместе с тем согласно пункту 1 договора дарения от 28 июля 2022 года, даритель безвозмездно передает в собственность (дарит), а одаряемая принимает в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером №74 и земельный участок, площадью 1 015 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

Также согласно пункту 3 сторонам известно содержание статьи 556 ГК РФ о том, что передача недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту, однако, в связи с тем, что недвижимое имущество и относящиеся к нему документы одаряемая получила, настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимого имущества дарителем в собственность одаряемой и предъявляется на государственную регистрацию без передаточного акта.

Согласно пункту 5 договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствует обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Оспариваемый истцом договор дарения подписан истцом и ответчиком собственноручно, право собственности ответчика ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано 1 августа 2022 года, ответчик зарегистрирована в указанном жилом доме с 12октября 2022 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика ФИО1 истцом ФИО4 не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно право собственности на спорное имущество перешло к ответчику.

Оснований согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что договор дарения в силу статьи 178 ГК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения, судебная коллегия также не усматривает.

Из положений указанной нормы усматривается, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора, переходе права собственности, цель договора достигнута, оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может принять доводы истца о том, что при подписании договора дарения она думала, что подписывает договор дарения на 1/2 долю своего имущества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении дарения она заблуждалась относительно правовой природы сделки.

При этом как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года, ответчик ФИО1 пояснила суду, что готова выплатить сестре ФИО6 2500000 рублей. Согласно доводов ответчика ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, ее решение о выплате денежной суммы в размере 2500000 рублей ФИО6 было принято ею после регистрации перехода права собственности по договору дарения; данное решение являлось ее добровольным волеизъявлением в связи с содержанием матери; сам договор дарения не был заключен под условием каких-либо денежных выплат.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9 в суде первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как достоверные доказательства, подтверждающие факт обмана истца ФИО4, поскольку данные свидетели в силу родственных отношений являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания указанных свидетелей, при отсутствии других доказательств, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт обмана.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения от 28 июля 2022 года недействительным, по указанным истцом основаниям иска не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2022года, в связи с чем полагает что оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований по указанным им основаниям иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2022года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании недействительным договора дарения жилого дома, площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1 015 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 ФИО20 и ФИО3 ФИО17 28 июля 2022 года; о применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении право собственности ФИО3 <адрес> в отношении жилого дома площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1015кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>. <адрес>, восстановлении права собственности ФИО3 ФИО21 на жилой дом площадью 132,3кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 015 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права в отношении указанного недвижимого имущества, произведенных на основании договора дарения 28июля 2022 года, а также о взыскании с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: