Решение по делу № 2-3811/2025 от 22.07.2025.

Дело №

УИД №RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащем на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла Рункс, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 В результате автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении административного дела в отношении обоих участников. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытка, ему была произведена выплата в размере 166 050 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с выплатой, полагая, что имеется только вина второго участника ДТП ФИО6, обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения, поскольку вина участников не установлена. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки оказано. Согласно апелляционного определения, возвращенной кассационной жалобы решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения. Обязательства страховщиком исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179490 руб. 58 коп., ввиду чего истец полагает о наличии права на взыскание неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.032025 в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству просили исковое заявление удовлетворить на основаниях изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, поддерживая доводы письменного возражения на иск, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата исполнительного листа. Полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части требований было отказано. Предъявить указанный период сторона истца могла при разрешении искового заявления по гражданскому делу №, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований в указанной части применить положения ст.333 ГК РФ, к требованию о взыскании судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шнайдера ФИО6 к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судом, в том числе, постановлено: «Исковые требования ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шнайдера ФИО6 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 166 050 руб., судебные расходы в сумме 13 440,58 руб. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4521 руб. В остальной части иска отказать».

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота КороллаРункс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Определениями инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО6 по ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством период использования страхового полиса которого закончился. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, где имеется рапорт инспектора о ДТП, приложение к постановлению, где зафиксированы повреждения на автомобиле Тойота Приус, государственный регистрационный знак №: передний бампер, правое колесо, два правых крыла, две правых двери, правая блок фара, правое зеркало, на автомобиле Тойота Королла Рункс: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо с подкрылком, обвес бампера, левая блок фара, капот, левое зеркало; схема места ДТП, где было зафиксировано столкновение транспортных средств, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях, сами объяснения участников ДТП.В своих объяснениях ФИО6 указала, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> остановилась для совершения поворота налево в парковочный карман, включив левый указатель поворота, пропуская встречные автомобили, после чего начала совершать маневр, при совершении которого почувствовала удар в левое переднее крыло, перед маневром в левом зеркале машин не видела. ФИО6 в своих объяснениях указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> впереди идущий автомобиль, в момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Тойота № увидел боковым зрением, что автомобиль Тойота стал перестраиваться влево, он применил звуковой сигнал и экстренное торможение, начал уходить влево, ДТП избежать не удалось. Таким образом, органом ГИБДД не установлена вина участников ДТП.Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX №.Собственником автомобиля Тойота КороллаРункс, государственный регистрационный знак № является ФИО6, гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ААК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. По направлению страховой компании произведён осмотр автомобиля, в соответствии с заключением общества с ограниченной оценкой «Абакан-Оценка» №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332 100 руб.11 сентября СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 166 050 руб., что подтверждается платежным поручением №.Не согласившись с размеров страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО6 о доплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о виновности второго участника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ № У-23-120044/5510-003 было отказано в удовлетворении требований, указано, что страховая компания правомерно произвела выплату в равных долях, поскольку вина участников в ДТП не установлена. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Кассационная жалоба третьего лица возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен исполнительный лист о взыскании судебных расходов в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая). Названная норма по своему буквальному смыслу призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Судом установлено, что нарушений сроков осуществления страховой выплаты не имелось, а также в связи с выводом суда о получении имущественной выгоды, в силу ст. 1102 ГК РФ взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороне истца отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя, почтовых расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Зарубин А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зарубин А.В.