Дело № 2-5531/2025

66RS0006-01-2025-005165-46

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Х.Е.И., автогражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобиля «Эксид», гос. < № >, принадлежащего К.Е.И. и под её управлением, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновной в ДТП является К.Е.И., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику автогражданской ответственности по прямому возмещению убытка, страховщиком 26.02.2025 истцу направлено «направление на ремонт», 04.04.2025 осуществлен осмотр автомобиля истца.

08.04.2025 СТОА отказала в ремонте в связи с отсутствием запасных частей.

По заказу страховщика подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122300 рублей, с учетом износа – 101600 рублей, которые выплачены ответчиком истцу 11.06.2025.

03.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 94114 рублей, убытков в размере 59377 рублей, величины УТС в сумме 35429 рублей, расходов на оценку ущерба – 20000 рублей, неустойки, процентов, телеграфных расходов – 470 рублей 97 копеек, на дефектовку 5000 рублей, представив экспертное заключение < № > ООО «УрПАСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94114 рублей, с учетом износа – 81407 рублей, расходы на оценку – 15000 рублей.

По заданию страховщика составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 128500 рублей, с учетом износа – 106900 рублей, величина УТС – 32351 рубль.

16.07.2025 почтовым переводом страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 26900 рублей и величину УТС – 32722 рубля 88 копеек. Истец получил указанные суммы 14.08.2025.

Истец при несогласии с выплаченными суммами обратился к финансовому уполномоченному, которым решением от 02.10.2025 удовлетворены требования заявителя, с чем истец не согласен. Рассчитывает неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2025 по 02.10.2025 за 213 дней просрочки на сумму надлежащего страхового возмещения – 128500 рублей, которая составляет 273705 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 69200 рублей, неустойку в сумме 273705 рублей с расчетом по дату вынесения решения и далее до фактического исполнения обязательства ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в сумме 5000 рублей, почтовые расходы – 479 рублей 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 50500 рублей, на копировальные услуги – 3600 рублей, на оценку ущерба – 37000 рублей. На телеграфные услуги – 470 рублей 90 копеек, на дефектовку – 5000 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 69200 рублей и неустойка в размере 34558 рублей, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению. Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 10.04.2025 и до 30.10.2025 на сумму убытка в размере 69200 рулей и составят 7397 рублей 77 копеек. Ответчик просит применить к финансовым санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму расходов на оплату юридических услуг считает чрезмерной, моральный вред – завышенным. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца приобщил письменные уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 275127 рублей компенсацию морального вреда – 5000 рублей почтовые расходы 479 рублей 07 копеек, на оплату юридических услуг 50500 рублей, на копировальные услуги – 3600 рублей, на оценку – 37000 рублей, телеграфные расходы – 470 рублей 90 копеек. На удовлетворении данных требований настаивает, иных требований не заявляет. Расчет неустойки произведен стороной истца за период с 04.03.2025 по 30.10.2025 как 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, равной 128500 рублей и за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 34558 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2025 вследствие действий К.П.Ю., управлявшей транспортным средством «Exeed», гос. < № >, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen», гос. < № >, 2021 года выпуска. Гражданская ответственность К.П.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX < № >, гражданская ответственность истца - ответчиком по договору ОСАГО серии XXX < № >.

09.02.2025 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Ответчиком подготовлено направление на ремонт от 20.02.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>, направлено истцу 26.02.2025 (РПО < № >).

27.03.2025 ответчиком получена телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца 04.04.2025 по адресу: <...>. Ответчик участвовал в осмотре, о чем составлен акт от 04.04.2025.

08.04.2025 СТОА ИП ФИО2 страховщику отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с отсутствием запасных частей у поставщиков.

08.04.2025 ООО «РКГ» по инициативе страховщика подготовлено заключение < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 122300 рублей, с учетом износа - 101600 рублей.

09.04.2025 страховщик путем почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере 101600 рублей по платежному поручению < № >, на основании акта о страховом случае.

Письмом от 11.04.2025 страховщик уведомил истца о выплате путем почтового перевода страхового возмещения в размере 101600 рублей. Почтовый перевод не получен истцом.

Письмом от 27.05.2025 страховщик уведомил истца о необходимости получить страховое возмещение в размере 101600 рублей, направленного путем почтового перевода либо предоставить банковские реквизиты.

27.05.2025 ответчик путем почтового перевода повторно выплатил истцу страховое возмещение в размере 101600 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >. Денежные средства получены истцом 11.06.2025.

03.07.2025 в ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 94114 рублей, убытков в размере 59377 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 35429 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по отправке телеграммы размере 470 рублей 97 копеек, расходов на дефектовку в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение < № > от 04.04.2025, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по инициативе последнего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 94114 рублей, с учетом износа – 81407 рублей.

15.07.2025 ООО «РКГ» по инициативе ответчика подготовлено заключение < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 128500 рублей, с учетом износа - 106900 рублей.

15.07.2025 ООО «РКГ» также по инициативе страховщика подготовлено заключение < № >, согласно которому величина УТС составляет 32351 рубль 91 копейка.

16.07.2025 ответчик путем почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере 26900 рублей, величину УТС в размере 32722 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > на сумму 59722 рубля 88 копеек, актом о страховом случае. Денежные средства получены истцом 14.08.2025. Истец уведомлен ответчиком о произведенной выплате 16.07.2025.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.10.2025 < № > требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на дефектовку в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 69200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 34558 рублей. Также постановлено, что в случае неисполнения страховщиком решения в срок (в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу), взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму убытка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Сумма неустойки исчислена финансовым уполномоченным за период с 04.03.2025 по 09.04.2025 на сумму 93400 рублей исходя из выводов экспертного заключения, составленного по заданию финансового уполномоченного, согласно которым по Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма составила 93400 рублей без учета износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов, с применением положения п. 3.5 Единой методики о статистической достоверности расчетов разных специалистов в пределах 10% принимая во внимание заключение специалиста страховщика о сумме страхового возмещения.

С данными выводами суд согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО)

Как следует из пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Никем не оспаривается, что при обращении стороны истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, потерпевший выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Восстановительный ремонт осуществлен не был, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежала выплате потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Такая сумма определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РКГ» < № > и составила 128500 рублей. Размер суммы надлежащего страхового возмещения при обращении потребителя к финансовому уполномоченному не являлся предметом обращения, не оспаривался ни потребителем, ни финансовой организацией, следовательно, оснований для ее пересмотра у финансового уполномоченного не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата надлежащей суммы страхового возмещения подлежала осуществлению страховщиком 03.03.2025, что не является предметом спора, фактически произведена ответчиком 16.07.2025 по платежному поручению < № >. Таким образом, просрочка ответчика за период с 04.03.2025 до 16.07.2025 составила 135 дней, а неустойка, подлежащая начислению на сумму страхового возмещения в размере 128500 рублей из расчета 1% в день, составляет 172190 рублей. За вычетом суммы взысканной финансовым уполномоченным с ответчика неустойки в размере 34558 рублей, неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 137632 рубля.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки превышает объем нарушения ответчика, учитывая сумму взысканной с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – 128500 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что судом установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя услуги страхования при осуществлении выплаты страхового возмещения, с учетом объема моральных и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на определение надлежащей суммы страхового возмещения и величины УТС, дефектовку в сумме 15000 рублей, 7000 рублей и 5000 рублей, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора соответствующие требования не являются. Более того, ответчиком выплата страхового возмещения и величины УТС осуществлена на основании заключений, составленных его специалистом, до обращения к финансовому уполномоченному, с выплаченными суммами истец не спорит. Факт несения расходов на определение величины УТС документально не подтвержден.

Расходы истца на составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей (л.д. 99-122, 131) по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств, в том числе для досудебного урегулирования спора, обязательного к соблюдению в рассматриваемом случае, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на копирование документов в сумме 3600 рублей, почтовые расходы – 479 рублей 07 копеек, телеграфные расходы – 470 рублей 90 копеек, факт несения которых подтвержден документально.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 1230124, 126-127), подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги на досудебной стадии, принимая во внимание несложность настоящего спора, качество оказанной услуги, объявление в судебном заседании перерыва в связи с неготовностью представителя к рассмотрению дела по существу, в сумме 40000 рублей.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства в размере 7855 рублей, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 128500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 479 рублей 07 копеек, расходы на копирование документов – 3600 рублей, телеграфные расходы – 470 рублей 90 копеек, на оплату экспертных услуг 15000 рублей, на оплату юридических услуг – 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет государственную пошлину в сумме 7855 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина