ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
04RS0005-01-2022-001277-73
судья Дашинорбоева Э.В., № 2а-359/2023
дело № 33а-3358 пост. 24.08.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.
судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, выраженное в нерассмотрении его обращения от 28 августа 2022 года; указать административным ответчикам возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении виновных лиц, направить материалы мировому судье, обеспечить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан.
Требования основаны на том, что 9 июля 2022 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу отсутствия на официальном сайте МВД России инструкции МВД России, утвержденной приказом от 30 июня 2012 года № 655. Начальник отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 направил заявителю ответ от 19 июля 2022 года о том, что его обращение перенаправлено для рассмотрения в МВД России в пределах компетенции. 28 августа 2022 года ФИО1 вновь обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела ФИО2, который, по мнению административного истца, допустил нарушение сроков направления обращения от 9 июля 2022 года в МВД России. До настоящего времени ответ на жалобу заявителем не получен.
В суд первой инстанции ФИО1 не явился.
Старший помощник прокурора Джидинского района Республики Бурятия Цивилев Д.Г., представляющий интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и её должностных лиц, в суд не явился, направив письменные возражения на административное исковое заявление.
Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что районный суд не дал оценки доводам заявителя, являются ли прокуроры субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ; своевременно ли рассмотрены обращения ФИО1, на все ли вопросы даны ответы, направлены ли они заявителю; восстановлены ли права административного истца. Из материалов дела неясно, запрашивал ли суд у административных ответчиков материалы надзорного производства. Начальник отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 перенаправил обращение ФИО1 в МВД России через 9 дней, уведомил об этом заявителя через 30 дней. Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности Генеральным прокурором Российской Федерации не рассмотрен. Обжалуемое судебное решение содержит общие и абстрактные выводы. Судьями районного суда систематически допускается волокита по рассмотрению заявлений ФИО1, что является основанием для вынесения в их адрес частного определения. Судья Дашинорбоева Э.В. заинтересована в исходе дела и не может быть объективной.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил о наличии уважительных причин неявки в суд.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и её должностных лиц ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно положениям Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
Как следует из материалов дела, 9 июля 2022 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу размещения на официальном сайте МВД России нормативных правовых актов данного министерства. Обращение зарегистрировано 12 июля 2022 года.
Согласно пункту 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
19 июля 2022 года, то есть в 7-дневный срок со дня регистрации обращения, начальник отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 направил заявителю уведомление о том, что его обращение перенаправлено для рассмотрения в МВД России в пределах компетенции.
28 августа 2022 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором ставил вопрос о нарушении сроков направления его обращения от 9 июля 2022 года в МВД России. Заявление зарегистрировано 30 августа 2022 года.
12 сентября 2022 года по результатам рассмотрения заявления начальник отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 дал ФИО1 ответ о том, что вопросы, изложенные в обращении от 9 июля 2022 года, относились к компетенции МВД России, в связи с чем оно было направлено в названное министерство в порядке и сроки, установленные законом. ФИО1 сообщено, что ответ от 19 июля 2022 года был направлен по почтовому адресу после экспедиционной обработки, которая регламентирована Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450. Отмечено, что порядок документационной обработки корреспонденции к срокам рассмотрения обращений не относится (л.д. 32, Том 1).
Указанный ответ дан заявителю в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ, Инструкцией № 45; направлен ФИО1 по адресу его электронной почты, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронной системы документооборота Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Таким образом, все письменные обращения административного истца, в том числе от 28 августа 2022 года, рассмотрены уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленный законом срок, с учетом требований Инструкции № 45, с направлением ФИО1 мотивированных ответов. Оспариваемые действия (бездействие) должностного лица и Генеральной прокуратуры Российской Федерации требованиям закона не противоречат и не препятствуют заявителю в реализации его прав.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Из статьи 10 Закона о прокуратуре следует, что:
в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору;
поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством;
ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом;
прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения;
запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Органом прокуратуры указанные нормы соблюдены, ответы на обращения ФИО1 даны в установленные сроки, требования статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ выполнены. Действия административных ответчиков прав ФИО1 не нарушают, не создают препятствий к осуществлению прав и свобод, включая право на судебную защиту.
Требования ФИО1 о возложении на административных ответчиков определенных обязанностей не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).
В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений по делу не усматривается.
Основания к отводу судьи указаны в статье 31 КАС РФ.
Данных о том, что судья Дашинорбоева Э.В., рассмотревшая дело, лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе административного дела, не имеется. Иных сведений, которые бы позволяли сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях со стороны суда при рассмотрении других дел подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела.
Оснований для вынесения частного определения в адрес Джидинского районного суда Республики Бурятия не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации в деле имеется (л.д. 19, Том 1).
Доводы о ненадлежащем извещении районным судом административного истца о судебном заседании подлежат отклонению. Уведомление о рассмотрении 20 июня 2023 года административного дела направлено ФИО1 почтовой связью и вручено ему 15 июня 2023 года (л.д. 33, Том 2).
Нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, либо влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий С.В. Булгытова
Судьи коллегии М.В. Ихисеева
П.С. Назимова