РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кикнур Кировской области 17 марта 2023 года
Санчурский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Трушковой О.А.,
при секретаре Коптеловой К.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/29/2023 (УИД № 43RS0032-02-2022-000190-05) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств (договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которой составила 1200000 рублей. Указанная квартира является общим имуществом супругов. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, семейные отношения были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически в последние месяцы совместной жизни с ответчиком истец оплачивала платежи по ипотеке самостоятельно. В этой связи ФИО2 не смогла вносить платежи по ипотеке, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО Банк ВТБ и квартира была продана банком. В настоящее время у истца и ответчика после продажи указанной квартиры перед ПАО Банк ВТБ осталась задолженность за данную квартиру, остаток задолженности составляет 305198,08 рублей. Вышеуказанная задолженность возникла по инициативе обоих бывших супругов, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Банк ВТБ и обоими супругами (созаемщиками) - ФИО2 и ФИО1 в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного ФИО2 просит разделить остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305198,08 рублей, определив за каждой из сторон задолженность в размере 152599,04 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сослался на доводы, изложенные письменных возражения, в которых указано, что в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика задолженность по кредитному договору в пользу банка была взыскана солидарно. В дополнении к кредитному договору, заключенным между банком и истцом, был заключен договор поручительства с ответчиком, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение истцом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с исполнительными производствами №-ИП и №-ИП задолженность истца составила 305175,25 рулей. В случае, если требования истца будут удовлетворены, то раздел долговых обязательств изменит форму ответственности заемщиков по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, что в силу ст.391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора, а банк такого согласия не давал. Раздел долговых обязательств приведет не только к нарушению интересов банка, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах. У истца и ответчика в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ ПАО, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаемщиками. Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве. Признание общим долгом супругов обязательства, из указанного кредитного договора, касается только взаимоотношений между бывшими супругами и не является основанием для изменения условий названного кредитного договора. Следовательно, изменения обязательств с солидарной на долевую, считает невозможным, нарушающим основополагающие нормы права.
Представители третьих лиц Банк ВТБ ПАО, Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.1 ст.39 СК РФ).
В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как следует из материалов и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании совместного заявления супругов, истцу присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.18,39,40).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО7, ей присвоена фамилия ФИО2, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ЗАО и ФИО8 (истцом) был заключен кредитный договор № на сумму 1080000 рублей на 182 месяца для приобретения объекта ипотеки (л.д.54-76).
Во исполнение обязательства истца по вышеуказанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 ЗАО и ФИО1 (ответчиком) был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-90).
По договору купли-продажи от 20.02014 истец и ответчик, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 ЗАО, приобрели квартиру по адресу: <адрес> (л.д.48-52).
В соответствии с решением Ленинского районного суд г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску Банка ВТБ 24 ПАО к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и расторжении кредитного договора на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № с ФИО8 и ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 ПАО взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 1129948,33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19849,74 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО8 и ФИО1, с реализацией в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 960000 рублей.
21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО8 и ФИО1, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства.
27.10.2020 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству взыскано 720000 рублей (материалы судебного разбирательства).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО8 и №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с них задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 305198,08 рублей на основании исполнительных листов Ленинского районного суд г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении ФИО8 и ФС № в отношении ФИО1.
Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО2 (<данные изъяты>) М.В. составляет 305175,21 рубль, №-ИП в отношении ФИО1 - 305175,21 рубль. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № (материалы судебного разбирательства).
Как видно из вышеуказанного, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика возникли в период брака, после расторжения брака раздел имущества и долгов между ними не производился. По решению суда ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками, в отношении каждого возбуждено исполнительное производство. Оставшаяся задолженность в сумме 305175,21 рублей никем из должников не погашена. Истец просит разделить данную задолженность пополам с ответчиком, то есть она фактически просит изменить солидарную ответственность на долевую.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Учитывая, что кредитор (Банк ВТБ 24 ПАО) обратился в суд о солидарном взыскании с истца и ответчика задолженности по кредитному договору и данные требования были судом удовлетворены, требования ФИО9 о разделе на доли оставшейся задолженности по исполнительным производствам между нею и ответчиком приведут к нарушению прав и интересов как банка, так и ответчика. При таких обстоятельства требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.
Судья О.А. Трушкова
Решение вступило в законную силу «______»_______________20__ г.
Судья