Дело № 2а-6905/2023 УИД 61RS0005-01-2023-003300-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 Ссылаясь на неисполнение ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, своей обязанности по уплате страховых взносов, Инспекция просит взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 744 руб. и пени 21 руб. 07 коп., а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 723 руб. 83 коп. и пени 5 руб. 47 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в заседание также не явился, извещался судом по действующему адресу регистрации по месту жительства в г. Ростов-на-Дону и по адресу регистрации по месту пребывания в В.Новгороде. Заказные письма ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно адресат, уклонившийся от получения сообщения, на основании ч.2 ст.289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 419 НК РФ, ответчик являлся плательщиком страховых взносов и был обязан своевременно и в полном объеме их оплатить.

Согласно требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 744 руб. и пени 21 руб. 07 коп., а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 723 руб. 83 коп. и пени 5 руб. 47 коп.

Срок исполнения требования установлен – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Инспекция обратилась к мировому судье только в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с существенным пропуском предусмотренного п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ срока

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа отказано.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В данном случае доказательств наличия объективных (независящих от налогового органа) причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд налоговым органом не представлено.

Обстоятельства изменения законодательства, регулирующего порядок взыскания задолженности в судебном порядке, миграция налогоплательщика из другого налогового органа, большое количество материалов по взысканию налогов, о чем указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея штат профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: И.В. Щеглов