Судья Жукова О.В. Дело № 33а-31407/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 9 сентября 2022 года о приостановлении государственного кадастрового учета, об обязании произвести действия по государственному кадастровому учету,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Росреестра по Московской области ФИО3,
установил а :
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 09.09.2022 о приостановлении государственного кадастрового учета, об обязании произвести действия по государственному кадастровому учету. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением Истринского городского суда от 06.06.2022 были удовлетворены его исковые требования об исправлении реестровой ошибки, установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В сведения ЕГРН были внесены верные координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, так как с его участком имелось пересечение и земельного участка, принадлежащего ФИО5 Уведомлением от 09.09.2022 о приостановлении государственного кадастрового учета было сообщено о том, что осуществление действий по кадастровому учету было приостановлено, поскольку на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считал, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета является незаконным, поскольку арест земельного участка ФИО4 не препятствует проведению государственного кадастрового учета его земельного участка, поскольку он производится на основании решения суда.
Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области, заинтересованные лица ИФНС России по г.Истре Московской области, ПАО «Сбербанк», Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области, АО «Тинькофф Банк»своих представителей в суд не направили.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 06.06.2022 были установлены границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> была исправлена реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО5), с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО4); были внесены верные сведения о местоположении границ земельного участка ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Управления Росреестра по Московской области от 09.09.2022 был приостановлен государственный кадастровый учет изменений в сведения о земельном участке ввиду того, что сведения ЕГРН содержат запись об установлении запрещения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что в ЕГРН содержится запрет на совершение регистрационных действий, принятый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, стороной которых ФИО6 не является, что является безусловным основанием для приостановления государственного кадастрового учета в отношении его земельного участка.
Довод административного истца о том, что принятые ограничения не могли расцениваться регистрационным органом как препятствующие регистрации права, суд нашел несостоятельным, поскольку любые вопросы, касающиеся внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости являются вопросом о праве, а принятые ограничения препятствует проведению любых действии по регистрации, в том числе, и сведений о местоположении границ без изменения площади объекта; действующим законодательством предусмотрен порядок разрешения таких споров: в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, на что указано в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а поскольку спор о снятии ограничений в части изменения границ земельного участка судом не разрешался, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно не основано на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с п. 5 указанной статьи вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 настоящей статьи.
Таким образом, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).
На момент рассмотрения Управлением Росреестра по Московской области заявления административного истца о внесении изменений в сведения о своем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имелся зарегистрированный запрет на совершение регистрационных действий в отношении другого смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.
Установление или изменение уникальных характеристик арестованного земельного участка, определяющих его существование как объекта гражданского оборота, не является юридически значимыми действиями по распоряжению таким объектом, его преобразованию. Напротив, уточнение уникальных характеристик арестованного имущества направлено на установление четких пределов ограничения прав собственника (владельца) в связи с наложением ареста на недвижимое имущество и способствует не только фиксированию существующего положения спора (statusquo), но и достижению высшей степени правовой определенности вещно-правовых отношений.
Поскольку устранение противоречий в сведениях государственных реестров не является юридически значимым действием по распоряжению таким объектом, его преобразованию, то наличие запрета на осуществление регистрационных записей в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не препятствует внесению изменений в сведения государственных реестров о границах этого земельного участка.
Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2018 № 305-ЭС17-21587.
Более того, запрет на регистрационные действия в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не может служить препятствием и ограничением в реализации административным истцом прав в отношении своего земельного участка, и его это право не может быть поставлено в зависимость от судьбы смежного земельного участка.
Кроме того, административный истец обратился в регистрирующий орган в связи с необходимостью уточнения границ своего земельного участка.
При таком положении дела регистрирующий орган мог внести изменения в сведения о границах только земельного участка административного истца.
При таком положении дела у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений в сведениях о земельном участке административного истца.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.
П. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2163-О).
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца в связи с признанием незаконным оспариваемого решения административного ответчика, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить указанные административным истцом действия, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции регистрирующего органа, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.
При таком положении дела в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика следует возложить обязанность продолжит совершение регистрационных действий по заявлению административного истца.
Административный спор между сторонами по земельному участку был рассмотрен в первый раз, в связи с чем нет оснований утверждать о злоупотреблении административным ответчиком своими правами и затягивании вопроса совершения регистрационных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 9 сентября 2022 года № КУВД-001/2022-39374861/1 о приостановлении государственного кадастрового учета.
Обязать Управление Росреестра по Московской области продолжить совершение регистрационных действий по заявлению ФИО1 от 8 сентября 2022 года № MFC-0555/2022-3167570-1 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке.
В удовлетворении искового требования ФИО1 об обязании произвести действия по государственному кадастровому учету отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи