УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

ФИО10 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, передаче в собственность объектов недвижимости, выплате компенсации, раздела имущества, путем продажи и распределения денежных средств, -

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении праваправа общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; жилой дом, общей площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>; квартиру, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>;

передаче в собственность ФИО3 объектов недвижимости: земельный участок, общей площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом, общей площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> <адрес>;

выплате ФИО4 компенсации в размере <номер> руб.;

разделе квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи и распределения полученных денежных средств поровну между ФИО3 и ФИО4 за вычетом с каждого <номер> руб. с целью покупки квартиры общему ребенку ФИО2, <дата> года рождения.

В обоснование своих требований истец ФИО3 указала, что вышеперечисленное имущество, являвшееся общей совместной собственностью сторон как бывших супругов, быдл поделено между ними в равных долях, после чего стороны стали долевыми собственникам данного имущества, а именно стали владеть по <номер> доле в праве собственности на это имущество. Какой-либо порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, кроме того, стороны не могут владеть данным имуществом совместно в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. При этом истец ФИО3 нуждается в пользовании данным имуществом единолично, включая квартиру в г. ФИО9, земельный участок в <адрес> и расположенные на этом участке жилые дома с хозяйственными постройками, так как истец проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, ФИО2<дата> г.р., в вышеуказанной квартире в г. ФИО9 на протяжении длительного времени, рядом с квартирой расположена школа, которую посещает ребенок, в связи с чем смена места жительства, а значит и школы может негативно сказаться на здоровье ребенка. Кроме того, ребенок страдает различными заболеваниями, в том числе астмой, в связи с чем земельный участок и расположенные на нем жилые дома в <адрес> необходимы истцу для организации отдыха ребенка. При этом ответчик ФИО4, по мнению истца, в использовании данных объектов недвижимости не нуждается, так как имеет в собственности иные объекты недвижимости.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом., воспользовались своим правом на участие в рассмотрении дела через своих представителей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, пояснил, что истец не согласна с выводами судебного эксперта по вопросу оценки спорных объектов недвижимости и настаивает на оценке, представленной истцом при подаче настоящего иска, поддержал указанные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в частности пояснил, что ответчик ФИО4 не согласен на лишение его права собственности на спорные объекты недвижимости, тем более, на условиях, предлагаемых истцом. При этом ответчик пытался разрешить с истцом спор на взаимоприемлемых условиях, в том числе предложив истцу заключить мировое соглашение на условиях выплаты ответчику компенсации за спорные объекты исходя из их стоимости, установленной судебным экспертом, однако, истец немотивированно отказалась от заключения мирового соглашения. Также ответчик ФИО4 считает, что земельный участок и расположенные на нем жилые дома в <адрес>, как и 4-х комнатная квартира в г. ФИО9, могут использоваться сторонами как совместно, так и раздельно, так как это позволяет и площадь, и другие характеристики спорных объектов недвижимости, при этом ответчик препятствий в пользовании данным имуществом истцу не оказывает. Кроме того, ответчик ФИО4 заявляет о наличии у него заинтересованности в пользовании спорными объектами в <адрес>, так как равнозначных по своим характеристикам (месту расположения, транспортной доступности, возможности круглогодичного проживания) объектов в собственности ответчика ФИО4 не имеется, при этом необходимо учитывать, что ответчик ФИО4 постоянно и преимущественно проживает в квартире своих родителей в <адрес>, которая находится в непосредственной близости от <адрес>, кроме того, жилые объекты на земельном участке в <адрес> ответчик возводил сам. Также отметил, что истец с требованиями о разделе спорного имущества в натуре, а также с требованиями об определении порядка пользования к ответчику не обращалась.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 254 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4).

Согласно абз. 5 ст. 36 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N <номер> "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, из изложенных выше положений действующего законодательства следует, что безусловным является право участника долевой собственности при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата же компенсации участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. При отсутствии согласия этого собственника суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию только при одновременном совпадении следующих обстоятельств: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по настоящему делу (истец ФИО3 и ответчик ФИО4) являются равно долевыми собственниками спорного имущества, а именно каждый из них владеет <номер> доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью <номер> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, кадастровый <номер>;

- жилой дом площадью <номер> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, кадастровый <номер>;

- жилой дом площадью <номер> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>;

- нежилое здание (хозблок) общей площадью <номер> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>;

- жилая квартира общей площадью <номер> по адресу: г<адрес>, кадастровый <номер>.

Также установлено, что истец ФИО3 зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, вместе с общим с ответчиком ФИО4 несовершеннолетним сыном ФИО2, <дата> г.р.

Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик ФИО4 чинит препятствия истцу ФИО3 как в постоянном проживании в спорной квартире, так и в пользовании спорными объектами недвижимости в <адрес>, суду не представлено.

Представленные стороной истца письменные объяснения от имени ФИО3 от <дата> о нахождении в доме по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, постороннего человека, таким доказательством не являются, так как данные объяснения не подписаны самой ФИО3, не предъявлены в установленном порядке в подразделение полиции, отсутствуют сведения, о том, что по данным объяснениям проводилась проверка, следовательно, установить достоверность изложенных в них фактов не представляется возможным. Кроме того, в данных объяснениях не указано, что посторонний человек находился в спорном имуществе с согласия ответчика.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что истец имеет особую (большую, чем ответчик) заинтересованность в пользовании спорными объектами недвижимости, расположенными в <адрес>.

Так, стороной истца представлены медицинские выписки в отношении общего ребенка сторон ФИО2, <дата> г.<адрес> из данных выписок не следует, что ребенку показано постоянное или длительное проживание загородом или в каких-то иных определенных условиях: даны общие рекомендации о режиме труда и отдыха, в том числе прогулок, которые возможны и в городской среде.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения стороны ответчика о том, что ответчик также заинтересован в пользовании спорным имуществом в <адрес> в качестве загородной дачи, так как постоянно проживает в непосредственной близости от <адрес> – в <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что обстоятельств, являющихся в силу статьи 252 ГК РФ основаниями для принудительного (без согласия ответчика) передачи доли ответчика в спорном имуществе в пользу истца взамен выплаты ответчику компенсации не имеется, так как, во-первых, доля ответчика ФИО4 в праве собственности на спорное имущество составляет <номер>, при этом эта доля равна доле истца ФИО3, таким образом, доля ответчика в спорном имуществе не может быть признана незначительной; во-вторых, стороной истца не представлено доказательств того, что доля как истца, так и ответчика в спорном имуществе не может быть реально выделена; и, в-третьих, стороной истца не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выводам судебной оценочной экспертизы, которые не оспорены в установленном порядке сторонами, спорные объекты оценены в размере <номер> руб. (то есть половина их стоимости составляет <номер> руб.), тогда как истец заявила о желании выплатить ответчику компенсацию за эти объекты в размере <номер> руб., то есть ниже рыночной стоимости. При этом истец не представила допустимых и относимых доказательств наличия у нее свободных денежных средств как в сумме <номер> руб., так и в сумме <номер> руб..

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорного имущества.

Таким образом, поскольку истец не доказала, что она имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки, действия истца позволяют сделать вывод, что она пытается понудить ответчика через суд продать принадлежащую ему долю с установлением отсрочки платежа на неопределенное время, с фактическим запретом продать принадлежащую ответчику долю в праве собственности иному лицу, и с возложением обязанности на ответчика оставаться собственником этого имущества до тех пор, пока истец не изыщет (или захочет изыскать) необходимую сумму для приобретения спорной доли в праве.

Однако такого ограничения права собственности законодательство не предусматривает, следовательно, заявление иска о принудительной продаже имущественного права, без реальной возможности приобрести данное имущественное право, по своей правовой природе является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ дает суду основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в спорном имуществе, расположенном в <адрес>, передачи данной доли в собственность истца с выплатой ответчику денежной компенсации.

При этом суд обращает внимание истца на то, что истец не лишена права заявить о выделе своей доли в спорном имуществе в натуре либо об определении порядка пользования спорным имуществом.

Что касается требования о совместной продаже квартиры в районе <адрес> с последующем распределением между сторонами полученных денежных средств, за вычетом с каждого <номер> руб. с целью покупки квартиры общему ребенку, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказывается от такой совместной продажи, в связи с чем оснований для понуждения ответчика совершить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом, общей площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>; квартиру, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>;

передаче в собственность ФИО3 объектов недвижимости: земельный участок, общей площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> <адрес>; жилой дом, общей площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>;

выплате ФИО4 компенсации в размере <номер> руб.;

разделе квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи и распределения полученных денежных средств поровну между ФИО3 и ФИО4 за вычетом с каждого <номер> руб. с целью покупки квартиры общему ребенку ФИО2, <дата> года рождения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО12 суд через ФИО13 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО14

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>