Дело № 2-1994/2022 64RS0004-01-2022-002947-18
Решение
именем Российской Федерации
04 июля 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Курцевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тур-агентство ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Отдых на Море», в котором, отказавшись от части требований, просит расторгнуть договор реализации туристического продукта № 536 от 21 февраля 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в сумме 14 139,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что 21 февраля 2022 года истец заключил с ООО «Тур-агентством «Горячие Путевки» договор № 536 о реализации туристического продукта. Туристический продукт представлял собой поездку на 4-х человек в Египет с авиаперелетом по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва в период с 24 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года на 9 ночей, размещение в отеле «PYRAMISA BEACH RESORT SHARM EL SHEIKH5*», включая также услуги трансфера, медицинского страхования. Туроператором по договору является ООО «Отдых на Море». Стоимость тура в размере 206 000 руб. полностью оплачена истцом. Из-за отмены авиарейсов в Египет 17 марта 2022 года истец обратился к турагентству ООО «Горячие Путевки» с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия была перенаправлена турагентом туроператору ООО «Отдых на Море», и 25 марта 2022 года истцом был получен ответ с предложением бронирования другого тура за счет уплаченных денежных средств и сохранении денежных средств на депозите с возможностью их последующего использования. Истец не согласился на предложенные туроператором условия. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. После предъявления иска ответчик частично возвратил уплаченные за тур денежные средства в сумме 191 860,18 руб.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уменьшения по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ООО «Отдых на море» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований на том основании, что истцу осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, полученных от турагента ООО «Тур-агентство Горячие Путевки» в сумме 191 860,18 руб. Остаток денежных средств находился в распоряжении ООО «Тур-агентство Горячие путевки» как дополнительная выгода данного агента. Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента. Также ответчик просил учесть, что туроператор ООО «Отдых на море» был готов оказать все услуги, заказанные для истца, их исполнение стало невозможным по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон. Причиной аннулировання тура являлись объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствовавшие исполнить тур. Туроператор ООО «Отдых на море» в соответствии с изложенными рекомендациями Ростуризма, в отношении невозможных к исполнению заявок в марте 2022 года предложил использование денежных средств по несостоявшемуся туру для перебронирования тура на доступные даты или маршруты, в том числе по направлению Россия. В ответе на претензию истец был проинформирован о том, что полученные за туристский продукт денежные средства переданы поставщику и возврат стоимости турпродукта возможен по факту получения от него необходимых средств. Вместе с тем, поставщик услуг для туроператора столкнулся с массовой аннуляцией услуг, и текущие объективные обстоятельства распространяются на финансовые отношения туроператора и поставщика. Кроме того, в настоящее время действуют санкционные ограничения, которые препятствуют нормальной финансовой деятельности. Истец с предложенными вариантами изменения условий сделки не согласился, что подтверждается истцом по тексту искового заявления, в связи с чем по специальному поручению туроператора ООО «Отдых на море» уполномоченный агент ООО «ОВТ Санмар» осуществил возврат денежных средств в размере 191 860,18 руб., перечислив их на банковские реквизиты истца по платежному поручению № 20518 от 06 июня 2022 года. Вины туроператора в нарушении обязательств перед истцом не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с компенсации морального вреда, штрафа, неустоек и прочих убытков, в том числе представительских расходов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тур-агентство Горячие Путевки», ООО «СК Согласие».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тур-агентство Горячие Путевки» ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснила, что между ООО «Тур-агентство Горячие Путевки» и ответчиком заключен агентский договор, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта должен нести туроператор. Денежные средства в сумме 14 139,82 руб. являются вознаграждением турагента, которые было выплачено ООО «Тур-агентство Горячие Путевки» на основании агентского договора, данное вознаграждение турагент удерживает самостоятельно в свою в свою пользу, перечисляя субагенту стоимость тура за минусом удержанного вознаграждения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу статей 6, 14 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Согласно статье 14 вышеуказанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2021 года между туроператором ООО «Отдых на море» и уполномоченным агентом ООО «ОВТ Санмар» заключен договор, согласно условиям которого ООО «ОВТ Санмар» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ Санмар» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru (л.д. 92-98, 99-109).
Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ОВТ Санмар» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «Отдых на море» и ООО «ОВТ Санмар».
Турагент ООО «Тур-агент Горячие путевки» на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО «ОВТ Санмар», 21 февраля 2022 года заключило с истцом договор № 536 о бронировании туристического продукта у туроператора «Отдых на Море», забронировало туристский продукт по заявке № 3507965 для 4-х человек () по маршруту Египет, дата исполнения тура - с 24 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года (л.д. 7, 8-14).
Туроператором ООО «Отдых на море» выставлен счет № 25733/22 от 21 февраля 2022 года на оплату турпродукта на сумму 193 968,53 руб. (из них стоимость тура – 191 860,18 руб., агентское вознаграждение – 2 108,35 руб. (л.д. 135).
Оплата заказа № 3507965 поступила на расчетный счет ООО «ОВТ Санмар» от ООО «Тур-агентство Горячие путевки» в сумме 191 860,18 руб (л.д. 110, 134).
При этом, общий размер уплаченных истцом денежных средств по турпродукту составил 206 000 руб. (л.д. 15).
Уполномоченный агент ООО «ОВТ Санмар» передал данную денежную сумму в размер 191 860,18 руб. для исполнения заказа туроператору ООО «Отдых на море».
В соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от 05 марта 2022 года (https://favt.gov.i4i/novosti-novosti/?id=8989) указанным ведомством рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
17 марта 2022 года истец направил в адрес турагента ООО «Тур-агентство Горячие путевки» и туоператора «Отдых на Море» претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта № 536 от 21 февраля 2022 года и возврате денежных средств (л.д. 16).
Претензия была направлена турагентом туроператору (л.д. 17), который предложил истцу сохранить оплаченную денежную сумму (рубли РФ) на депозите с возможностью их последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты, в том числе по направлению Росиия.
Истец с предложенными вариантами изменения условий сделки не согласился, в связи с чем по специальному поручению туроператора ООО «Отдых на море» уполномоченный агент ООО «ОВТ Санмар» осуществил возврат денежных средств в сумме 191 860,18 руб., перечислив их на банковские реквизиты истца по платежному поручению № 20518 от 06 июня 2022 года (л.д. 111).
Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 14 139,82 руб. (агентского вознаграждения) ошибочны по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 год № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Данная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 14 139,82 руб.
Поскольку в своей претензии истец выразил волеизьявление на расторжении договора реализации туристического продукта, в связи с изложенным, договор о реализации туристского продукта № 536 считается расторгнутым с момента предъявления требования заказчика о расторжении договора в связи с его отказом от равнозначного туристского продукта.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца в результате неудовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств, а также то, что сторонами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку туроператором был нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истцом заявлен отказ от части исковых требований, удовлетворенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, штраф подлежит исчислению исходя из размера удовлетворенных судом требований: 14 139,82 руб. + 1 000 руб. = 15 139,82 руб. и составляет 7569,91 руб., из расчета: 15 139,82 руб. * 50 %.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25% от суммы присужденной судом в пользу истца, что составляет 3 785 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО1, произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 21, 22, 23). Данный представитель участвовал при рассмотрении дела, представлял интересы истца в нескольких судебных заседаниях, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., размер которых определен с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 865,60 руб., рассчитанная по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, из которых 565,60 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
частично удовлетворить исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых на море» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в сумме 14 139,82 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 785 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых на море» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 865,60 руб.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.А. Курцева
В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья И.А. Курцева