дело № 2а-713/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 19 декабря 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Адамовского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 и Главному управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

АО «Центр Долгового Управления» (далее – Общество, АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В его обоснование административный истец указал, что 6 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 17 января 2023 года были вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако доказательства направления указанных постановлений в адрес работодателя должника отсутствуют, денежные средства из заработной платы должника взыскателю не поступали, сведения об увольнении должника не предоставлялись. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения. 28 октября 2023 года исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с неустановлением места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство, поскольку ФИО3 имеет имущество в виде заработной платы. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства № нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку было вынесено в нарушение норм права.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 28 октября 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Определением от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «ВЭБ-Банкир» и ООО «МКК «Твой.- Кредит», а также в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен должник ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца АО «ЦДУ» участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав Адамовского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, а также представитель Главного управления ФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что она установила наличие у должника счетов в банках, на одном счете была обнаружена сумма в размере 860 рублей, на которую обращено взыскание. Также было установлено, что должник в первом квартале 2022 года был трудоустроен в ООО «Энергоресурс», в настоящее время он не трудоустроен, поэтому она и не обратила взыскание на заработную плату должника ФИО3 Она ошибочно вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в ФКУ ЕРЦ Минобороны РФ, поскольку ФИО3 там никогда не получал заработную плату, она перепутала этого должника с другим должником-однофамильцем. Также она осуществила выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что он там не проживает длительное время, никакого имущества там обнаружено не было.

Заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «ВЭБ-Банкир» и ООО «МКК «Твой.- Кредит», а также должник ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Кодекс административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) в ч. 1 ст. 4 и ст. 218 устанавливает, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Часть 8 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю (части 3 и 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к этому, а также положениям ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

На основании судебного приказа от 11 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП 6 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № (в последующем объединено в сводное исполнительное производство) в отношении ФИО3 Предмет исполнения - взыскание задолженности по договору займа в размере 5 200 рублей в пользу АО «ЦДУ».

Согласно указанному постановлению должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счётах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о принадлежащих ему правах на имущество и всех видах дохода.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС, ПФР, Отдел адресно-справочной работы УВМ, сельскую администрацию, ЗАГС, ЦЗН, операторам сотовой связи, в кредитные организации, другие учреждения и организации, установлен запрет на совершение действий по регистрации имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в адрес работодателя должника – ООО «Энергоресурс», также обращено взыскание на счета в банках. При этом постановление об обращение взыскания на заработную плату должника ФИО3, направленное в адрес ФКУ ЕРЦ Минобороны РФ, было вынесено ошибочно, так как должник с аналогичной фамилией, но другим именем значился по иному исполнительному производству. В последующем судебному приставу из ФКУ ЕРЦ Министерство обороны РФ поступило уведомление об отказе в обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку ФИО3 у них доход не получает.

Кроме этого, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, должник ФИО3 по адресу регистрации фактически не проживает длительное время.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, последней были предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно: судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, произвел выход по месту жительства должника, направлял запросы в банки и другие организации с целью установления имущественного положения должника, установил адрес регистрации должника, обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника, установил счета в банках, открытые на имя должника, обратил на них взыскание.

Также судебный пристав-исполнитель направил запросы в ЦЗН о том, состоит ли должник в службе занятости в качестве безработного и получает ли пособие по безработице, в ПФР – для получения сведений о работе должника и получения им пенсии, в ФНС – является ли должник индивидуальным предпринимателем, в ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр – о наличии у должника недвижимости, в УВМ – о регистрации должника, операторам связи – о наличии у должника зарегистрированных сотовых телефонов, в Гостехнадзор – о наличии зарегистрированной самоходной техники.

В связи с не установлением места нахождения должника ФИО3, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель ФИО1 28 октября 2023 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства производились исполнительные действия в целях отыскания имущества должника, по результатам исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 правомерно вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Адамовского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 и Главному управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов