Решение по делу № 2-3202/2023 от 16.11.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» к <ФИО> об обязании возвратить имущество, взыскании убытков.

Дело № 2-3202/2023

16RS0050-01-2022-004351-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» к ФИО4 об обязании возвратить имущество, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Астрамед» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки, обязании возвратить нежилое помещение, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Астрамед» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно разделам 1 и 2 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 70,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сроком с 29.04.2021 до 29.03.2022. Размер арендной платы устанавливается в размере 50000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается не позднее 1 числа, начиная с октября 2021 года (раздел 5 Договора). При отсрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 8.1 Договора). При нарушения срока возврата арендованного помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные Арендодателю в части не покрытой арендными платежами. Согласно пункту 3.4. Договора Арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.) 29.04.2021 ФИО4 и ООО «Астрамед» подписали акт приема-передачи. Обязательства ФИО4 по договору исполнены в полном объеме. Однако на 05.04.2022 у ООО «Астрамед» перед Арендатором имеется задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг, которая составляет 160 398 рублей 19 копеек, из них: 150 000 рублей - задолженность по арендной плате за январь-март 2022 года; 10 398 рублей 19 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг. Сумма неустойки на 05.04.2022 составляет 9 600 рублей. 08.02.2022 ФИО4 в адрес ООО «Астрамед» направил претензию, согласно которой Арендатор в течение 30 дней со дня направления настоящей претензии должен оплатить задолженность и неустойку. Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения. Уведомлением от 21.02.2022 ФИО4 сообщил ООО «Астрамед» о том, что отказывается от автоматической пролонгации Договора по истечении срока его действия в связи с наличием задолженности по арендной плате и коммунальным услугам. 30.03.2022 ФИО4 явился в нежилое помещение, занимаемое Арендатором по договору, для подписания акта возврата имущества, однако ООО «Астрамед» отказалось покидать помещение и подписывать акт.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с ООО «Астрамед» задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; неустойку до момента фактического исполнения обязательств по договору, которая за период с 02.01.2022 по 05.04.2022 составляет 9 600 рублей; обязать возвратить нежилое помещение, переданное по договору аренды; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 неоднократно увеличивал размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Астрамед» задолженность по арендной плате в размере 250 000 рублей за период с 01.01.2022 по 30.05.2022; задолженность по коммунальным платежам в размере 20 631 рублей 98 копеек; неустойку до момента фактического исполнения обязательств по договору, которая за период с 02.01.2022 по 30.05.2002 составляет 18 900 рублей; обязать возвратить нежилое помещение, переданное по договору аренды; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В окончательной редакции представитель ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 300 000 рублей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; задолженность по коммунальным платежам в размере 10 233 рублей 79 копеек; неустойку до момента фактического исполнения обязательств по договору, которая за период с 02.01.2022 по 28.07.2022 составляет 27 250 рублей; обязать возвратить нежилое помещение, переданное по договору аренды; взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель ООО «Астрамед» подал встречное исковое заявление об обязании ФИО4 вернуть имущество (т. 1. л.д.87-88).

В судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования, заявленные в окончательной редакции, поддержал в полном объеме, уточнив размер неустойки до 30 000 рублей; встречный иск ООО «Астрамед» не признал, указав, что ООО «Ребус Эксперт» был составлен акт осмотра от 05.09.2022, в котором указан перечень имущества, выявленного в ходе осмотра.

Представитель ООО «Астрамед» исковые требования ФИО4 не признал, встречный иск поддержал, уточнив, что просит обязать ФИО4 возвратить имущество согласно письму от 05.09.2022.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки, обязании возвратить нежилое помещение удовлетворено. С ООО «Астрамед» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 29.04.2021 в размере 300 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 10 233 рублей 79 копеек; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. На ООО «Астрамед» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда возложена обязанность возвратить ФИО4 по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Встречное исковое заявление ООО «Астрамед» к ФИО4 об обязании возвратить имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Астрамед» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 решение Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела истец первоначальные заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Астрамед» в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, задолженность по коммунальным услугам в размере 10 233 рублей 79 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 705 рублей (т.2, л.д. 19-20).

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Астрамед» также увеличил встречные исковые требования, а именно просил суд обязать ФИО4 вернуть ООО «Астрамед» следующее имущество: <данные изъяты> (всего имущества на сумму 129 307 рублей 88 копеек, а также просил взыскать с ООО «Астрамед» убытки в размере 15 989 рублей 88 копеек (т.2, л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 29 апреля 2021 года между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Астрамед» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 70,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу<адрес> (л.д.20-23).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.)

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора арендная плата по договору выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 1 числа, начиная с октября текущего года. Размер арендной платы устанавливается в размере 50000 рублей в месяц. Ставка арендной платы включает плату за пользование частью земельного участка, которая занята частью здания и необходима для его использования.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что при нарушении срока возврата арендованного помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные Арендодателем в части не покрытой арендными платежами.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, если за один месяц до истечения предусмотренного срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

29 апреля 2021 года указанное нежилое помещение было передано ФИО4 арендатору ООО «Астрамед» по акту приема-передачи (т.1, л.д.24).

Обращаясь в суд, ФИО4 указал, что в период действия договора аренды недвижимого имущества от 29 апреля 2021 года ответчик по первоначальному иску ООО «Астрамед» свои обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом. У арендатора образовалась задолженность, которая с учётом уточнения исковых требований и не передачей ООО «Астрамед» по акту приема-передачи арендованного помещения за период с 1 января 2022 года по 30 марта 2022 года составляет 150 000 рублей (исходя из расчета 50 000 рублей задолженность за январь + 50 000 рублей задолженность за февраль + 50 000 рублей задолженность за март).

Задолженность по коммунальным услугам составляет 10 233 рублей 79 копеек: 2 726 рублей 83 копейки по счету №2340 от 31.03.2022 (т.1, л.д.57а), 4 672 рубля 97 копеек по счету №153041 от 16.05.2022 за апрель 2022 года (л.д. 58), 2 833 рубля 99 копеек за электроэнергию за апрель 2022 года (т.1, л.д. 62).

8 февраля 2022 года ФИО4 в адрес ООО «Астрамед» направлена претензия, в которой просит оплатить задолженность по арендной плате в размере 110 000 рублей, неустойку по договору (т.1, л.д. 26, 27), которое получено адресатом 10 февраля 2022 года.

В добровольном порядке требования, указанные в претензии, арендатором не исполнены, доказательства обратного ООО «Астрамед» суду не представлены.

21 февраля 2022 года ФИО5 направлено ООО «Астрамед» уведомление об отказе в продлении договора аренды нежилого помещения в связи с задолженностью арендной платы более двух месяцев. Предлагается погасить долг по арендной плате, по коммунальным услугам, по электроэнергии, за теплоснабжение до окончания срока договора аренды. Переговоры по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения на новый срок возможны только при погашении имеющейся задолженности по арендной плате (т.1, л.д. 28), которое получено арендатором 24 февраля 2022 года (т.1, л.д. 29).

ООО «Астрамед» доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29 апреля 2021 года, заключенному между сторонами, не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

При этом судом было установлено, что с 30 марта 2022 года у ответчика ООО «Астрамед» отсутствовал доступ в арендуемое помещение.

Указанное обстоятельство подтверждается истребованными судом материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в арендуемое ответчиком помещение, в связи с имеющейся задолженностью по договору, попросил покинуть помещение, также просил зафиксировать замену замков и переоформление охраны помещения на себя (т.2, л.д. 7-16).

С учетом установленных обстоятельств, задолженность по взысканию арендной платы может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, что и было заявлено истцом по первоначальному иску с учетом уточнения требований.

Представитель ООО «Астрамед» ФИО1, являющийся директором общества, не отрицал, что с января 2022 года платежи по аренде нежилого помещения не производились.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании с ООО «Астрамед» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Также подлежит взысканию задолженность по уплате коммунальных платежей за спорный период в размере 2 726 рублей 83 копейки. В остальной части суд не находит оснований для взыскания задолженности, поскольку она предъявлена за период, выходящий за пределы времени, когда арендованное помещение находилось у ответчика по первоначальному иску.

Доводы ответчика о том, что им были оплачены коммунальные услуги в полном объеме допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а представленное платежное поручение об оплате услуг за теплоснабжение в размере 2 443 рублей 09 копеек, не может быть принято судом, поскольку оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик заявляет ко взысканию задолженности по оплате услуг за 2022 год.

При рассмотрении требования ФИО4 о взыскании неустойки судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 8.1 Договора аренды недвижимого имущества предусмотрено, что при отсрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

ФИО4 с учетом последнего уточнения исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 15 000 рублей, поскольку эта сумма не может превышать 10% от суммы задолженности 150 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом заявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Астрамед» является коммерческой организаций, а также, что существенно нарушены сроки оплаты арендных платежей, заявленная ко взысканию сумма неустойки представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по договору аренды, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ООО «Астрамед» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 15 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Астрамед» в пользу ФИО4 составляет 167 726 рублей 83 копейки.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу, ООО «Астрамед» оплачено в пользу взыскателя ФИО4 21 190 рублей 47 копеек (т.2, л.д. 27).

С учетом произведенной оплаты, суд приходит к выводу, что с ООО «Астрамед» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в общем размере 146 536 рублей 36 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из встречного иска, ООО «Астрамед» просил обязать ФИО4 возвратить находящееся в помещении принадлежащее ООО «Астрамед» имущество, мотивировав необоснованным удержанием ФИО4 имущества в спорном помещении, куда доступ обществу прекращен в связи со сменой ФИО4 замков на двери в помещение и отказом в вывозе имущества.

Судом установлено, что действительно имел место факт замены замков на двери помещения его собственником и до настоящего времени ООО «Астрамед» лишено возможности забрать принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Астрамед» ссылается на удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствие законных оснований.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Указанное обстоятельство, как и соразмерность способа самозащиты в виде удержания вещей арендатора нарушению обязательства и имущественным последствиям такого нарушения являются юридически значимыми для разрешения спора, как указал в своем определении суд кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя в результате прекращения арендодателем доступа арендатору в помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, принадлежащее ООО «Астрамед» должно быть возвращено ему ФИО4

Ссылки истца по первоначальному иску на положения пункта 6.2 договора, согласно которому, если договор подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению согласно п.11 Договора, то Арендодатель после письменного уведомления Арендатора вправе удерживать имущество Арендатора в качестве выполнения последним обязательств по Договору, прекратить предоставление Арендатору возможности пользования электросетью и т.д., прекратить доступ в арендуемое помещение сотрудников Арендатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из буквального толкования пункта 6.2 договора аренды, указанные положения применяются в случае досрочного расторжения договора аренды, какового в данном случае не было.

Что касается имущества, принадлежащего ООО «Астрамед» и находящегося в помещении ФИО4, то суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «ЭБ «Ребус» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 произвел натурный осмотр по адресу: <адрес>, помещение с вывеской «Астрамед» Объекты осмотра - имущество, расположенное в помещении.

Из указанного акта следует, что в помещении находилось следующее имущество: водонагреватель <данные изъяты> (т. 1, л.д. 138-139).

ФИО4 признал факт нахождения у него части имущества, принадлежащего ООО «Астрамед», а именно водонагревателя <данные изъяты>

С учетом признания иска в данной части, суд приходит к выводу, что указанные объекты должны быть возвращены арендодателем ФИО4, в чьем владении они находятся арендатору – ООО «Астрамед».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ООО «Астрамед» представили суду финансовые документы, чеки квитанции, подтверждающие приобретение ООО «Астрамед» следующего имущества: пьедестал <данные изъяты> (т.2, л.д.30-45).

Поскольку представленные документы подтверждают приобретение данного имущества ООО «Астрамед», а ФИО4 в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение им указанного спорного имущества, суд приходит к выводу, что данное имущество должно быть возвращено его собственнику, каковым является ООО «Астрамед»

При этом в остальной части заявленного имущества, а именно <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку указанные объекты в акте осмотра не числятся. Кроме того, подлинник документа, подтверждающий приобретение и оплату уголка потребителя суду также не представлен, а товарная накладная, представленная суду, факт приобретения и оплаты не подтверждает, кассовый чек суду не представлен. В связи с чем, в истребовании данного имущества также надлежит отказать.

С учетом изложенного, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ФИО4 о том, что заявленное к возврату имущество представляет собой неотделимые улучшения помещения не соответствуют действительности, поскольку неотделимым улучшением является то имущество, которое не может быть забрано без несоразмерного ущерба помещению, что в данном случае не подтверждается.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 989,88 рублей, за удержание имущества, стоимость которого составила 129 307,88 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце по встречному иску лежит обязанность доказать, что ответчик по встречному иску является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, как и доказательств того, что нахождение спорного имущества у ФИО4 повлекло возникновение данных убытков в размере 15 989 рублей 88 копеек у ООО «Астрамед».

В связи с изложенным, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Астрамед» в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 131 рублей, о взыскании которой было заявлено истцом по первоначальному иску.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед» (ИНН №) о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» в пользу ФИО4 сумму задолженности в общем размере 146 536 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4131 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» к ФИО4 об обязании возвратить имущество, взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед» следующее имущество: <данные изъяты>

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» к ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Чибисова В.В.