Дело № 2-166/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000243-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2 и ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выделении долей по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2., ФИО30, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выделении долей по оплате коммунальных услуг с возложением на обслуживающие организации обязанности предоставить отдельные квитанции, указывая, что она является собственницей 2/7 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей являются ФИО7 – 2/7 доли, ФИО8 – 3/35 доли, ФИО3 – 3/35 доли, ФИО3 – 3/35 доли, ФИО6 – 3/35 доли. Ответчики, проживая в указанном жилом помещении, не пускают в него собственника ФИО5, на переговоры не идут, ключи от квартиры не предоставляют. Истец, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания, оплачивает все коммунальные услуги, задолженности не имеется. В оплате коммунальных услуг ответчики не участвуют, не принимают мер по обеспечению сохранности жилого помещения, не производят текущий ремонт. В результате действий ответчиков истец не может полноценно пользоваться своей квартирой, что вызывает эмоциональный дискомфорт. Просит суд вселить истца ФИО5 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков передать истцу ключи от жилого помещения (квартиры) и не чинить препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выделить долю в оплате коммунальных платежей в размере: по 2/7 от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО7 каждому, по 3/35 от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО6 каждому; обязать ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» предоставлять отдельные квитанции по оплате коммунальных платежей, соответствующие выделенной доле; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 120000 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9,.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец ФИО5 оплату коммунальных услуг не производит более года, поскольку нет раздельных квитанций на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что мама ФИО5 добровольно выехала и более года не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Препятствий в проживании в данной квартире ей никто не чинил, оплату коммунальных услуг она не производила.

Ответчики ФИО9, ФИО1 и ФИО7, действующий также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО7, действующий также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2, с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ФИО5 уехала от них и более года не проживает в спорной квартире, оплату коммунальных услуг она никогда не производила.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между ФИО7 (ФИО4) и ФИО5, актовая запись №, расторгнут. Несовершеннолетние дети ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, оставлены проживать с отцом ФИО7. Мать детей ФИО5 имеет право и обязана участвовать в их воспитании и после расторжения брака. С ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в твердой денежной сумме ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6760 рублей на каждого ребенка, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (дети), установленной на ДД.ММ.ГГГГ год Постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, до совершеннолетия детей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Признана совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО5 доля в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, доли супругов признаны равными в размере 1/2 доли за каждым. Признано право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, этаж 3, площадью 58.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО7 в размере 2/7 доли, за ФИО5 в размере 2/7 доли, за ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 3/35 доли за каждым. Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру, этаж 3, площадью 58.6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры площадью 58.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Истец ФИО5 является собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что составляет 16.7 кв.м. от площади спорной квартиры, ответчикам ФИО6, ФИО9, и ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2, в общем принадлежит 5/7 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что составляет 41.9 кв.м. от ее площади.

Учитывая возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО2 по поводу объекта собственности - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО7, ФИО9, ФИО6, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение ФИО5 не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что вселение ФИО5 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО7, ФИО9, ФИО6, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО2 прав как сособственников спорной квартиры, постоянно проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (5/7 доли в общем) по сравнению с долей истца (2/7 доли). Суд также учитывает, что спорная квартира, приобретенная, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, не являлась и не является местом постоянного жительства ФИО5 Судом установлено и не оспаривается истцом, что истец ФИО5 добровольно выехала из спорной квартиры, на протяжении более года ФИО5 не проживает в спорной квартире, ее выезд не носит временного и вынужденного характера, бремя содержания квартиры истец не несет, каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру истец ФИО5 не предпринимала, что свидетельствует о фактическом отказе истца ФИО5 от права пользования жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО5 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО6, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО9 и ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом ФИО5 требования о выделении доли в оплате коммунальных платежей и обязании ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» предоставлять отдельные квитанции по оплате коммунальных платежей, соответствующие выделенной доле, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО7 - 2/7 доли, ФИО5 - 2/7 доли, ФИО9 - 3/35 доли, ФИО6 - 3/35 доли, ФИО1 - 3/35 доли, ФИО2 - 3/35 доли, ФИО2 - 3/35 доли.

Также судом установлено и не оспаривается истцом ФИО5 и ее представителем, что оплату коммунальных услуг по вышеуказанной квартире производят ответчики. Истец бремя содержания спорной квартиры не несет более года, с просьбой заключить соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле, истец ФИО5 к ответчикам не обращалась, доказательств обратного истцом суду не представлено. Поскольку истцом не представлено доказательств не достижения соглашения с сособственниками спорного жилого помещения по оплате коммунальных услуг, оснований для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2 и ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выделении долей по оплате коммунальных платежей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2025 года.