77RS0035-02-2025-001233-86
Дело № 2-1444/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства, принадлежащего истцу, марки GWM TANK 300, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки GWM TANK 300, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Причиненный истцу ущерб определен экспертным заключением ИП фио № Е-0826 от 28.08.2024 г. в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта в размере сумма + величина утраты товарной стоимости в размере сумма). Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без внимания. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон направлены судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направил, возражений против иска не представил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд не просил, судом с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2024 г. в адрес, вблизи адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки GWM TANK 300, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.
Виновником ДТП являлся ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230028575881 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки GWM TANK 300, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП фио (договор НЭ № Е-0826 на оказание оценочных услуг от 24.08.2024 г.; подтверждающая оплату оказанных услуг квитанция № 504 от 28.08.2024 г.).
Согласно выводам экспертного заключения ИП фио № Е-0826 от 28.08.2024 г. наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства GWM TANK 300, регистрационный знак ТС, зафиксированы в акте осмотра № Е-0826 от 28.08.2024 г. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в материалах, предоставленных заказчиком, дают основание сделать вывод о том, что причиной возникновения повреждений объекта исследования является исследуемое происшествие. В результате проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GWM TANK 300, регистрационный знак ТС, на дату 06.08.2024 г. составляет с учетом поврежденных деталей сумма Величина утраты товарной стоимости составляет сумма
Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлялось. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение ИП фио № Е-0826 от 28.08.2024 г. в качестве доказательства по делу и руководствуется им при определении размеров причиненного истцу ущерба.
Ответчику истцом была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма Претензия оставлена ответчиком без внимания.
При таких обстоятельствах, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, истцу по вине ответчика был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - сумма и величины утраты товарной стоимости в размере сумма, добровольно ущерб ответчиком истцу не возмещен, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца понесенные им вследствие противоправных действий ответчика и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате за подготовку экспертом ИП фио экспертного заключения № Е-0826 от 28.08.2024 г.
Поскольку для определения размера причиненного ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП фио в размере сумма, полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен суду договор об оказании юридической помощи № 02-11/1/24 от 02.11.2024 г. и расписку от 02.11.2024 г., согласно которому истцом произведена оплата по указанному договору в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере сумма, который является разумным и справедливым.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (в/у 7707 793283) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Е.А. Решетова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.