РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-574/2023 по административному исковому заявлению ООО «Ки Консалтинг Групп» к СПИ МОСП по ВАШ № 2 адрес Москвы Маркосян фио, МОСП по ВАШ № 2 адрес Москвы ГУФССП по адрес о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ки Консалтинг Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 131641/22/77046-ИП незаконным, мотивируя тем, что в рамках данного исполнительного производства юридическое лицо является должником (предмет исполнения: взыскание с ООО «Ки Консалтинг Групп» в пользу Администратора Московского парковочного пространства штрафа в размере сумма, на основании постановления по делу об административном правонарушении № № 0355431010121112501040086 от 25.02.2022).

Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Административный истец ООО «Ки Консалтинг Групп» не явился, извещен.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материала исполнительного производства, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010121112501040086 от 25.02.2022 года, в отношении ООО «Ки Консалтинг Групп» возбуждено исполнительное производство № 131641/22/77046-ИП от 01.03.2022 г., предмет исполнения - административный штраф.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено по адресу должника: адрес, ...

01.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в сумме сумма.

Заявляя требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства истцу известно не было, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства, направлено по адресу адрес, ... В свою очередь, данный адрес адресом местонахождения административного истца не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ки Консалтинг Групп» с 10.11.2021 года располагается по адресу: адрес, помещ. 1н.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, отсутствует.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года №0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что ООО «Ки Консалтинг Групп», как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу административного истца: адрес, помещ. 1н - не имеется.

Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал его данных в ЕГРЮЛ, не проводил проверку исполнительного документа, то есть не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовали достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175 - 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес Маркосян фио от 01.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 131641/22/77046-ИП от 01.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.