Дело № 2-5879/2025

50RS0002-01-2024-016634-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 22 мая 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматулиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5879/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 29 августа 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках указанного договора, ФИО1 просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, а ответчик принял на себя права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой, ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой «Русский Стандарт» ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует выписка по счету. 02 апреля 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о банковской карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 187 594,01 руб. не позднее 01 мая 2007 г., однако требование истца не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о банковской карте не возвращена и по состоянию на 30 августа 2024 года составляет 186 185,19 руб.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29 августа 2005 г. по 30 августа 2024 г. в размере 186 185,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 923,70 руб.

Истец - представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк также обратился за пределами срока исковой давности. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принудительно с ее банковского счета была списана денежная сумма, добровольно она сумму задолженности не оплачивала. Таким образом, ею не совершалось никаких действий, свидетельствующих о признании долга за спорный период образования задолженности. В настоящее время судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29 августа 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №.

В рамках указанного договора, ФИО1 просила на условиях, указанных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету (л.д. 11-17).

Банк открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, а ответчик принял на себя права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой, ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой «Русский Стандарт» ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует выписка по счету.

02 апреля 2007 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о банковской карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 187 594,01 руб. не позднее 01 мая 2007 г., однако требование истца не исполнено (л.д. 19).

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 01 мая 2007 года, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 01 мая 2010 года.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 07 февраля 2024 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 20-21).

Из изложенного следует, что заявление о выдаче судебного приказа мировому судье было направлено в октябре 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 01 мая 2010 года.

С настоящим иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> «Банк Русский стандарт» обратился в суд 05 сентября 2024 года, согласно почтовому отправлению (л.д. 27), то есть с пропуском срока исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик признавала долг, истцом не представлено. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 31 октября 2023 года, со счета ФИО1 в принудительном порядке была списана сумма размере 1 408,82 руб., что не свидетельствует о признании ответчиком долга. Иных сумм ответчиком в добровольном порядке не вносилось. 07 марта 2024 года исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 923,70 руб. на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 25 июня 2025 года.