Дело 2-1109/2025 копия

59RS0044-01-2025-001910-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. ФИО5 Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края, в составе:

председательствующего судьи Асановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 275,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 306 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Чусовского городского суда адрес от дата в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 790 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба. Истец полагает, что сумма денежных средств, взысканных в пользу ответчика с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба за хищение денежных средств, предоставленных по кредитным договорам ... от дата и ... от дата, носит для ответчика характер неосновательного обогащения, поскольку, получив указанные денежные средства, ответчик извлек из данной ситуации преимущество сверх того, что было предоставлено законом. На основании установленных приговором обстоятельств ссудная задолженность по кредитным договорам была переведена в дебиторскую, счета кредитов банком закрыты, в счет погашения дебиторской задолженности были зачтены платежи по кредитному договору ... от дата на сумму 65 720,8 руб., по кредитному договору ... от дата на 207 968 руб.

Протокольным определением от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В письменных пояснениях и ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что у банка отсутствует иная возможность взыскать денежные средства, перечисленные на счет ответчика. Самостоятельных требований к ФИО3 в рамках уголовного дела банк не заявлял, приговор в части гражданского иска не обжаловал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление исковые требования признали частично, пояснили, что в счет погашения ранее возникших кредитных обязательств ФИО1 ФИО3 были направлены денежные средства в размере 368 051,54 руб., с учетом произведенных ФИО1 платежей оставшаяся сумма задолженности составляет 97 362,74 руб. Присужденные судом к взысканию с ФИО3 денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, банком выбран неправильный способ защиты. Кроме того, в рамках исполнительного производства ФИО1 получено только 3 000 руб.

Третье лицо ФИО3 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, ходатайств, заявлений в суд не представила.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-702/2025, уголовного дела № 1-244/2024, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено 2 кредитных договора на 179 000 руб. и 709 964,75 руб.

За период с дата по дата по кредитному договору ... от дата ФИО1 внесены денежные средства в размере 65 720,8 руб., за аналогичный период по кредитному договору ... от дата - 207 968 руб.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ссудная задолженность по кредитным договорам ... и ... переквалифицирована в дебиторскую на основании решения суда № 1-244/2024.

Из выписки по счету, представленной истцом, выписки по счету и справки о закрытии кредита, представленных ответчиком, следует, что денежные средства в размере 368 051,54 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору ... от дата.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2024 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2024 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в тайном хищении 27 мая 2025 года имущества ФИО1 в крупном размере с банковского счета. Указанным приговором также удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 790 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

Данным приговором суда установлено, что ФИО3 в тайне от ФИО1, из корыстных побуждений, без согласия на это последнего, дата через приложение «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне от имени ФИО1 и втайне от него оформила заявку на получение кредита. После поступления на банковский счет денежных средств в размере 179 000 руб. похитила денежные средства в размере 190 000 руб. путем перечисления на банковский счет, на имя "С", который в последствии перевел данные денежные средства на банковский счет ФИО3 В продолжение своего умысла ФИО3 через приложение «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне от имени ФИО1 и втайне от него оформила заявку на получение кредита. После поступления на банковский счет денежных средств в размере 709 964,75 руб. похитила денежные средства в размере 340 000 руб., оставшихся после рефинансирования действующего кредита ФИО1, путем перечисления на банковский счет, на имя "С", который в последствии перевел данные денежные средства на банковский счет ФИО3

Согласно ответу Отделения судебных приставов по адрес и адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в рамках исполнительного производства 678550/24/59044-ИП в пользу ФИО1 с ФИО3 перечислено 3 000 руб.

Определением Чусовского городского суда адрес от дата производство по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров ... и ... недействительными, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Разрешая заявленный сторонами спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что денежные средства в размере 519 000 по кредитным договорам получены третьим лицом, а не ФИО1, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка неосновательного обогащения в данной части.

Из материалов настоящего дела достоверно усматривается, что в порядке рефинансирования кредита ... от дата на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 368 051,54 руб., во исполнение обязательств по кредитным договорам ФИО1 внесены денежные средства в размере 273 688,8 руб., соответственно разница в виде суммы выданного кредита и похищенными денежными средствами ответчиком частично кредитору возмещена. Остаток задолженности в размере 97 362,74 руб. ответчиком признается, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере остатка задолженности по разнице в виде суммы выданного кредита и похищенных денежных средств.

Также суд обращает внимание, что сам по себе факт взыскания в рамках уголовного дела с ФИО3 имущественного ущерба в виде суммы предоставленного кредита и процентов, превышающих фактические убытки потерпевшего по уголовному делу, в отсутствие погашения осужденной долга по исполнительному листу, не свидетельствует о приобретении ФИО4 имущества за счет истца, соответственно, и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 737,73 руб. (15, 82% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, уроженца адрес, паспорт ... выдан дата ОВД ФИО5 ... в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 97 362,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737,73 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Асанова

Копия верна. Судья Л.В. Асанова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-1109/2025

в Чусовском городском суде Пермского края

Секретарь_______