Решение по делу № 2-4705/2024 от 15.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-698/2025 (2-4705/2024)

70RS0004-01-2024-005923-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Маркуса Д.В., действующего на основании поручения прокуратуры Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в защиту интересов ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района города Твери обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 670000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой Пролетарского района г.Твери проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В производстве СУ УМВД России по г.Твери в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Лицо, совершившее преступление, в настоящий момент не установлено. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в «Телеграм» поступил звонок от мужчины, который представился ФИО3 и сообщил, что является сотрудником ФСБ и что на имя ФИО1 оформляется автокредит. В результате дальнейших мошеннических действий звонившего ФИО1 перевела мошенникам денежные средства в размере 670000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Согласно представленной по запросу следователя информации ПАО «Альфа Банк» денежные средства в сумме 670000 рублей переведены потерпевшей на банковский счет 40№, открытый на имя ФИО2 Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истцу – ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. На основании вышеизложенного, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 670000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Советского района г.Томска Маркус Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что денежные средства, переведенные материальным истцом ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ФИО2, до настоящего времени ответчиком не возвращены, на основании чего со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации и фактического проживания ответчика (<адрес>), не было получено последним, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

По известному суду номеру телефона (№), зарегистрированному на имя ответчика, секретарем судебного заседания совершались неоднократные попытки связаться с ФИО2 с целью извещения о времени и месте судебного заседания, на звонки ответчик не ответила, что подтверждается справкой-телефонограммой секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Третье лицо ПАО «Альфа Банк», надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, отзыва по существу заявленных требований не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определяет о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

Судом установлено, что старшим следователем отдела СУ УМВД России по г.Твери майором юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере не более 670000 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Твери майором юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, ей в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение от ее директора ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 не отвечает соучредителю ФИО3, который ей не знаком. Далее в том же мессенджере ФИО1 поступил звонок от мужчины, который представился ФИО3 и сообщил, что он является сотрудником ФСБ, и на ее имя оформляется автокредит. Далее он пояснил, что свяжет ее с сотрудником Центробанка ФИО6, который подтвердил взятие кредита и что далее ее свяжут с куратором ФИО7, после чего ФИО1 необходимо выполнить ее инструкции. При связи с Викторией она сообщила ФИО1, что для того чтобы заблокировать взятие кредита на ее имя, ей необходимо оформить кредит на 600000 рублей в банке «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>. В данном отделении банка ей сообщили о возможности получения кредита только на 400000 рублей, сотрудница банка также сообщила ФИО1, что видит, что последняя общается с мошенниками и приостановила выдачу кредита. Далее ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Почта Банк», расположенному по адресу: <...>, где оформила кредит на сумму 400000 рублей. Далее ФИО1 по указанию Виктории обналичила кредитные денежные средства и совершила перевод на продиктованный Викторией счет № через банкомат «Альфа-банк» (денежные средства переводила по 100000 рублей). После всех переводов Виктория пояснила ФИО1, что ей необходимо обналичить все денежные средства с ее банковских счетов, что она и сделала. ФИО1 обналичила денежные средства с кредитной карты банка «Альфа-банка» № в сумме 270000 рублей и перевела их на ранее указанный счет. Впоследствии ФИО1 узнала, что стала жертвой мошенников, так как ее директор ФИО5 каких-либо сообщений не писала.

Согласно транзакциям по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (основной счет №), принадлежащей ФИО2 (что подтверждается ответом банка на запрос в рамках уголовного дела о владельце указанного счета), ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось внесение наличных денежных средств в общем размере 670000 рублей (пять банковских операций по 100000 рублей, одна банковская операция по 70000 рублей).

Из представленных в материалы дела чеков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на текущий счет № осуществлялось внесение наличных денежных средств через банкомат № посредством 6 банковских операций: № на сумму 100000 рублей, № на сумму 100000 рублей, № на сумму 100000 рублей, № на сумму 100000 рублей, № на сумму 100000 рублей, № на сумму 70000 рублей, № на сумму 100000 рублей. Таким образом, общая сумма перевода составила 670000 рублей.

С учетом вышеизложенного ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получила денежные средства ФИО1 в размере 670000 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 670000 рублей была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

Доказательств того, что денежные средства в размере 670 000 рублей были ФИО2 возвращены ФИО1, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В связи с тем, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 18 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в защиту интересов ФИО1 ФИО15, к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2804 №, выдан Заволжским отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 692-001) сумму неосновательного обогащения в размере 670000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 18 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2025.

Оригинал находится в материале № 2-698/2025 (70RS0004-01-2024-005923-90) в Советском районном суде г. Томска.