УИД 24RS0040-01-2024-006439-15
Дело №2а-892/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,
с участием:
административного истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО5 о признании действий незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконным.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №166528/24/24081-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № в размере 8 160 рублей 32 копейки, а также исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. При этом, о погашении задолженности по кредитному договору № в ходе исполнительного производства №76855/24/24081-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-1689/2022, административный истец неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю, однако соответствующие запросы не направлялись.
Просит, с учетом уточнений, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО3, ФИО4, ФИО5; применить меры дисциплинарной, административной ответственности к должностным лицам; отменить исполнительский сбор в размере 1 000 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 230 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 405 рублей, транспортные расходы в размере 890 рублей и 880 рублей; компенсацию морального вреда за испорченную кредитную историю в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда за нанесение вреда здоровью в размере 10 000 рублей и 4 193 рублей в счет произведенной оплаты за лекарственные препараты.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №76855/24/24081-ИП возбужденное на основании постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вынесенное в ходе исполнительного производства №76855/24/24081-ИП постановление о взыскании исполнительского принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований для его вынесения, поскольку должником в срок для добровольного погашения задолженности задолженность по исполнительному производству №76855/24/24081-ИП оплачена не была.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО6, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в административном деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1); 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания (пункт 2); утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5); прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункт 6); внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7); если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (пункт 8); прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 9); признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10); если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию (пункт 11); прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") (пункт 12); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона (пункт 13).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено, что решением Норильского городского суда в районе Талнах г.Норильска от 27 марта 2024 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 7 760 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 8 160 рублей 32 копейки.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № и в отношении ФИО1 07 июня 2024 года в Отделении судебных приставов по району Талнах г.Норильска возбуждено исполнительное производство №76855/24/24081-ИП.
Копия постановления от 07 июня 2024 года была направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 07 июня 2024 года и прочтена должником 07 июня 2024 года в 10 часов 49 минут.
04 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Копия постановления от 04 июля 2024 года была направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 04 июля 2024 года и прочтена должником 04 июля 2024 года в 15 часов 44 минуты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2024 года исполнительное производство №76855/24/24081-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
20 декабря 2024 года на основании постановления от 19 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №166528/24/24081-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Копия постановления от 20 декабря 2024 года была направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 20 декабря 2024 года и прочтена должником 20 декабря 2024 года в 22 часа 45 минут.
Из материалов исполнительного производства и выписки по ссудном счету также следует, в ходе исполнительного производства №76855/24/24081-ИП ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых указывала на оплату задолженности по кредитному договору № в добровольном порядке 09 апреля 2024 года, и 09 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору № была оплачена, однако задолженность по взысканной решением суда государственной пошлины была оплачена только 20 сентября 2024 года.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (04 июля 2024 года) у ФИО1 имелась задолженность по исполнительному документы в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» присужденной решением суда от 27 март 2024 года государственной пошлины в размере 400 рублей.
Таким образом, у ФИО1, по состоянию на 04 июля 2024 года задолженность по исполнительному документу ФС № и имелась исполнительному производству №76855/24/24081-ИП.
При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка его вынесения и наличии оснований для его вынесения.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из представленных материалов следует, что оспариваемое административным истцом постановление от 04 июля 2024 года было получено должником 04 июля 2024 года, при этом административный иск был подан 25 октября 2024 года.
Обращаясь с административным иском, административный истец не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 04 июля 2024 года пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность по кредитному договору № была погашена 09 апреля 2024 года, должник добросовестно заблуждалась об отсутствии задолженности по исполнительному производству №166528/24/24081-ИП и отсутствии обязанности по возмещению взыскателю ПАО «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем полагает необходимым освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска от 04 июля 2024 года в ходе исполнительного производства №76855/24/24081-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО5 о признании действий незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска от 04 июля 2024 года в ходе исполнительного производства №76855/24/24081-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2024 года.