Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Филатова А.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.06.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденной приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2020 и назначено окончательное наказание в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13 668,64 рублей,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Филатова А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 23.03.2022.

Постановлением суда от 28.06.2023 в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ее ходатайства, положив в основу принятого решения лишь материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, не дав оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

Указывает, что она отбыла установленную законом часть срока наказания; в период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны; трудоустроена с посменным круглосуточным графиком работы, по месту работы характеризуется положительно; принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, православную церковь; прошла обучение в ОУ № 34 и получила рабочую специальность «швея»; санитарно-гигиенические нормы не нарушает; правильно строит отношения с другими осужденными; с представителями администрации учреждения вежлива; поддерживает отношения с родственниками; иск и штраф по приговору выплачивает; имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, направляя запросы в службу судебных приставов.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, которые, по мнению осужденной, свидетельствуют о ее стабильно положительном поведении и стремлении к исправлению.

Приводит доводы о том, что допущенное ею нарушение (вынос готовой еды из столовой), обусловленное условиями работы и режимом приема пищи, не относится к категории строгих, в связи с чем не влияет на картину ее исправления.

Отмечает, что в представленных администрацией исправительного учреждения бухгалтерских документах отсутствуют сведения об уплате ею алиментов на ребенка.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания достигнуты, и необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного судом наказания не имеется.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания указанные требования уголовного закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отбытие осужденной части срока, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания, равно как отсутствие или наличие действующих взысканий на момент обращения с настоящим ходатайством, не является безусловным основанием как для применения условно-досрочного освобождения от наказания, так и для отказа в нем.

При этом в силу требований ст. 11 УИК РФ исполнение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд учел и оценил всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения на ФИО1, сведения о ее учебе и трудоустройстве в местах лишения свободы, посещение осужденной воспитательных мероприятий, ее участие в общественной жизни и благоустройстве колонии, имеющиеся у нее поощрение и взыскание, а также иные, имеющие значение для дела обстоятельства, совокупность которых позволила суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученное 10.04.2023, при этом 28.04.2023 она нарушила установленный порядок отбывания наказания – вынесла из столовой продукты питания, за что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является действующим.

Оценив в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, и приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно положительным, свидетельствующим о том, что она твердо встала на путь исправления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденной о причинах допущенного ею нарушения порядка отбывания наказания, однако считает, что указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, учитывая также, что решение администрации исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания осужденной не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденной части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие у нее одного поощрения, участие в общественной жизни учреждения и иные, положительно характеризующие ее обстоятельства, не являются безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочного освобождении от наказания, поскольку в данном случае совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о недостижении целей назначенного ФИО1 уголовного наказания.

Несогласие осужденной ФИО1 с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению; применение к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие в материалах дела сведений об уплачиваемых осужденной алиментах на ребенка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несущественными.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: