Дело № 2-1508/2025
64RS0043-01-2025-001817-31
Решение
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной О.А.,
с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3,
представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Audi A7, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги возле <адрес> совершил наезд на колодец, на котором отсутствовала крышка люка, расположенный на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - имущественный вред.
На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжем участке дороги возле <адрес> имеется колодец с отсутствующей крышкой люка.
ФИО1 обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Audi A7, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № установлено что, стоимость устранения повреждений, транспортному средству Audi A7, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 366 400 руб. с учетом износа – 104 400 руб..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 281 700 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 660 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», указав, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что МУПП «Саратовводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право:
- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Audi A7, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги возле <адрес> совершил наезд на колодец, на котором отсутствовала крышка люка, расположенный на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.
На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжем участке дороги возле <адрес> имеется колодец с отсутствующей крышкой люка.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец ФИО1 обратился к досудебному эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Audi A7, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №В установлено что, стоимость устранения повреждений, транспортному средству Audi A7, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 366 400 руб. с учетом износа – 104 400 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Audi A7, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: шина колеса переднего правого – разрыв боковины, диск колеса переднего правого R19 – задиры, деформация обода, шина колеса заднего правого – разрыв боковины, диск колеса заднего правого R19 – задиры, деформация обода, защита картера ДВС (стальная) – деформация с образованием вмятины в правой части. Указанные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Audi A7, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 281 700 руб.
Колодец, ставший причиной ДТП с транспортным средством Audi A7, государственный регистрационный знак №, является частью городской системы водоснабжения и находится на обслуживании МУПП «Саратовводоканал». Согласно материалам гражданского дела на колодце отсутствовала крышка. Это нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» стало причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца.
Водитель автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак <***>, не мог избежать ДТП. Предпринять меры для предотвращения ДТП водитель автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак <***>, также не имел возможности, по причине отсутствия возможности заблаговременного обнаружения в своем поле зрения препятствия, которое создавало опасность для движения его автомобиля.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Согласно представленным в суд уточнениям иска, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 281 700 руб. При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертами ООО «ЛНСЭ» и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Исходя из п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключенного ими с владельцами автомобильной дороги.
.Согласно п. 1.14 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.
Как следует из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес>, могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»: - водопровод в 560 по <адрес>, протяженностью 743 м; водопровод по <адрес> м; ввод водопровода в ж.д. <адрес>
МУП «Водосток» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии сети ливневой канализации, находящейся на балансе МУПП «Водосток» по вышеуказанному адресному ориентиру.
Вышеуказанное также подтверждается ответами, поступившими из МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы инженерно-технических коммуникаций.
Согласно п. 3.5.9 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее по тексту – Правила), содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.
В соответствии с п. 3.5.11 Правил смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, а также в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.
Обязанность по восстановлению поврежденных крышек смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток) возлагается на организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации.
Пунктом 3.5.12. Правил установлено, что колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, на территории, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек колодцев должны быть огорожены, обозначены соответствующими знаками и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.
Согласно п. 3.5.13. Правил организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.
Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия, должен производиться организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций в течение трех рабочих дней с момента обнаружения повреждения.
В соответствии с п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.
Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУПП «Саратовводоканал». Ненадлежащее содержание ответчиком МУПП «Саратовводоканал» закрепленных за ним объектов, находящихся в его зоне ответственности находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 281 700 руб. подлежат удовлетворению к названному ответчику.
Ответчиком МУПП «Саратовводоканал» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» следует отказать, поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 660 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 500 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 2 209 руб. подлежит возврату.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.
В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».
Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 38 500 руб.
Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «ЛНСЭ» в размере 38 500 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 281 700 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» – отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 500 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 209 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 июля 2025 года.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин