Дело № 2-305/2022

65RS0008-01-2022-000379-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2022 г. ФИО7 обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с исковыми требованиями к МУП «Горнозаводская управляющая компания» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Истец была уволена с МУП «Горнозаводская управляющая компания» 20 января 2022 г. В период с 24 января 2022 г. по 07 февраля 2022 г. находилась на больничном, который после закрытия 09 февраля 2022 г. был передан ответчику для направления в Фонд социального страхования РФ в целях дальнейшей оплаты. Однако МУП «Горнозаводская управляющая компания», в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, в трехдневный срок не произведен расчет по больничному листу, который им, кроме того, не направлен своевременно в Фонд социального страхования РФ. После проведенной прокуратурой проверки 04 марта 2002 г. истцу направлено уведомление от Фонда социального страхования РФ о поступлении больничного листа для оплаты, а также переведены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако расчет пособия по временной нетрудоспособности ответчиком произведен неверно, поскольку его размер должен составлять <данные изъяты> рублей, в связи с чем недоплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не перечислено пособие за первые три дня нахождения на больничном в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, размер денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Нарушение прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности повлекло причинение морального вреда, размер которого ею оценивается в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой статьи 22, 152 – 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 г., просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: пособие в сумме <данные изъяты> рублей; проценты в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заявления от 12 июля 2022 г. ФИО7 увеличила исковые требования: просит суд взыскать с ответчика доплату за совмещение должностей в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указывает, что в соответствии со штатным расписанием МУП «Горнозаводская управляющая компания» предусмотрены должность бухгалтера, которая на момент трудоустройства была вакантна. С момента работы на предприятии она совмещала выполнение трудовых функций по обеим должностям. Истец неоднократно обращалась к директору МУП «Горнозаводская управляющая компания» с вопросом о принятии бухгалтера ввиду значительного выполнения ею объема работы, а также с заявлением о доплате в размере 50% от оклада бухгалтера. Однако ответчик отказывал в удовлетворении ее просьб, мотивируя отсутствием денежных средств. В свою очередь, истец не имела возможности отказаться от выполнения дополнительной трудовой функции, поскольку необходимо было производить расчет заработной платы на предприятии. Расчет доплаты за совмещение ею произведен за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г., исходя из 50% оклада бухгалтера, составляющего <данные изъяты> рублей.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2022 г. принято встречное исковое заявление МУП «Горнозаводская управляющая компания» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что ФИО7 работала на предприятии в должности главного бухгалтера с 11 октября 2021 г. по 20 января 2022 г. и была уволена по собственному желанию. После увольнения ответчик по встречному иску не сдала надлежащим образом свое рабочее место руководству предприятия посредством оформления соответствующих документов. Кроме того, имея непосредственный доступ к персональным данным работников, хранящихся как на рабочем компьютере, так и на флэш-носителе, который ответчик незаконно брала с собой для работы на дому, ФИО7 удалила указанные персональные данные, в связи с чем предприятию пришлось их восстанавливать за 2020 и 2021 годы. После восстановления персональных данных было установлено, что имея непосредственный доступ к денежным средствам предприятия, ответчик по встречному иску произвела в свою пользу переплату. Кроме того, поскольку вновь принятый бухгалтер не имела информации о ранее выплаченной ФИО7 заработной плате, ей была начислена и переведена денежная сумма в большем размере, чем полагалось. Поскольку ответчик не формировала и не выдавала работникам расчетные листки, о произошедшем руководству предприятия стало известно уже после ее увольнения. Вследствие этого долг ФИО7 по заработной плате составил <данные изъяты> рублей. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Горнозаводская управляющая компания», данный работник обязан, в частности: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты. С учетом изложенного, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что переплата денежных средств произошла в связи с недобросовестными действиями ФИО7, которая при увольнении покинула свое рабочее место, не предоставив работодателю отчет по передаче вверенного ей имущества и удалила персональные данные работников, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении в заявленном размере.

Согласно заявлений от 24 августа 2022 г., 19 сентября 2022 г., МУП «Горнозаводская управляющая компания» уточняло размер встречных исковых требований и в окончательном виде, согласно заявления от 27 октября 2022 г., просит суд взыскать с ФИО7 в его пользу денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля. В дополнении встречного иска ссылается на положения статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требованиях основаниях, за исключением требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, которое ответчиком выплачено в ходе рассмотрения дела. Также пояснила, что никаких действий по удалению данных из компьютера на рабочем месте ею не совершалось. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. При этом обращает внимание, что расчет при увольнении был произведен другим бухгалтером. Не оспаривает тот факт, что в декабре 2021 г. ею была начислена заработная плата как себе, так и другим работникам в большем размере, поскольку вследствие закрытия контрактов и поступления денежных средств необходимо было их распределить, в связи с чем произведено начисление заработной платы в счет следующей заработной платы. В день увольнения 20 января 2022 г. никаких действий по своему расчету ею не производилось, поскольку ей было сообщено о том, что она не устраивает работодателя в должности главного бухгалтера за два часа до окончания рабочего дня. Указания о том, что она обязана произвести соответствующий расчет, руководителем предприятия не было дано. Доводы о пропуске срока обращения в суд полагает несостоятельными, поскольку данный срок составляет один год.

Представитель МУП «Горнозаводская управляющая компания» ФИО8 встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требованиях оснований. Также пояснила, что сумма переплаты заработной платы ФИО7 была восстановлена в июле месяце. Проверка по факту причиненного истцом по первоначальному иску материального ущерба не проводилась, поскольку данный ущерб был выявлен в ходе рассмотрения дела. Требования ФИО7 о доплате за совмещение должностей не признала по тем основаниям, что доплата соглашением сторон не была установлена. Кроме того, функций бухгалтера истец по первоначальному иску не выполняла. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Директор МУП «Горнозаводская управляющая компания» ФИО9 встречные исковые требования поддержал, не признав встречные исковые требования. Подтвердил тот факт, что ФИО7 неоднократно обращалась к нему с заявлением о доплате за совмещение должностей, однако ей было в этом отказано по тем основаниям, что она не справлялась со своими должностными обязанностями. При этом не оспорил частичное выполнение истцом ФИО7 дополнительных функций в части ведения кассовой отчетности.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 была принята в МУП «Горнозаводская управляющая компания» на должность главного бухгалтера 19 августа 2021 г., с 28 сентября 2021 г., приказом от 29 сентября 2021 г. №, уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом МУП «Горнозаводская управляющая компания» от 11 октября 2021 г. № истец по первоначальному иску вновь принята на должность главного бухгалтера.

Приказом от 20 января 2022 г. № истец по первоначальному иску уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатных расписаний МУП «Горнозаводская управляющая компания» за периоды 2021 – 2022 годы, на предприятии предусмотрена должность бухгалтера с окладом, составляющим <данные изъяты> рубля.

В период работы ФИО7 в МУП «Горнозаводская управляющая компания» указанная должность являлась вакантной.

30 декабря 2021 г. ФИО7 на имя директора МУП «Горнозаводская управляющая компания» подано заявление об оплате по начислению заработной платы и всех операций, связанных с заработной платой за период с 01 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., исходя из 50% от оклада бухгалтера 7-го разряда.

На данном заявлении имеется резолюция директора об отказе в его удовлетворении в связи с неисполнением своих прямых должностных обязанностей.

13 января 2022 г. инспектором отдела кадров ФИО5 директору МУП «Горнозаводская управляющая компания» подана докладная о том, что ФИО7 не принимает у нее больничные листы работников и приказы за 2022 г.

Приказом от 20 января 2022 г. № истец по первоначальному иску уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2022 г. работником МУП «Горнозаводская управляющая компания» ФИО1 на имя директора подана докладная о том, что при восстановлении персональных данных сотрудников, в том числе, восстановлении заработной платы за 2021 год, была обнаружена переплата заработной платы ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей. При расчете ФИО2 заработной платы данного сотрудника за январь 2022 г. и компенсации за неиспользованный отпуск также произведена переплата ввиду отсутствия начислений и выплаты ФИО7 в программе 1С: Зарплата и управление персоналом".

В период с 24 января 2022 г. по 07 февраля 2022 г. ФИО7 была временно нетрудоспособна.

22 февраля 2022 г. истец по первоначальному иску обратилась с заявлением к Невельскому городскому прокурору о нарушении МУП «Горнозаводская управляющая компания» порядка направления больничного листа в Фонд социального страхования РФ.

По результатам проведенной проверки ей было сообщено о внесении 15 марта 2022 г. в адрес директора предприятия представления об устранении выявленных нарушений.

Согласно сведений ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 22 ноября 2022 г., ФИО7 выплачены следующие суммы пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период с 27 января 2022 г. по 07 февраля 2022 г.: 09 марта 2022 г. – <данные изъяты> рублей; 13 июля 2022 г. – <данные изъяты> рублей.

Сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей выплачена МУП «Горнозаводская управляющая компания» истцу по первоначальному иску 28 октября 2022 г.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано выше, МУП «Горнозаводская управляющая компания» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Вместе с тем, данное заявление суд признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению годичный срок на обращение с иском в суд.

При рассмотрении исковых требований ФИО7 по существу суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 3, пункта 1 части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) выплачивается за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 13 указанного Федерального закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 8 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей выплачена ФИО7 28 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения трудовых прав истца по первоначальному иску на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности, исковые требования о взыскании денежной компенсации, установленной положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что данное пособие было несвоевременно выплачено по причине утраты данных в компьютере и позднего обнаружения листка нетрудоспособности, подтвержденных свидетелем ФИО3, не освобождает предприятие от ответственности за задержку указанной выплаты.

Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из суммы несвоевременно выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, составляющей <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер компенсации, исходя из процентной ставки рефинансирования, составляющей на момент предъявления иска 17%, составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО7 не отказалась от требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в установленном порядке, суд отказывает в его удовлетворении.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании доплаты за совмещение должностей также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 21 – 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений части 1 статьи 129, статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 60,2, частей 1 – 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как указано выше, судом установлено, что в период работы ФИО7 на предприятии главным бухгалтером место бухгалтера являлось вакантным.

Согласно должностной инструкции бухгалтера МУП «Горнозаводская управляющая компания», утвержденной 10 января 2020 г., данное должностное лицо находится в подчинении главного бухгалтера. К трудовым функциям указанного должностного лица, относится, в том числе: начисление налогов, возникающих на данном участке; подготовка данных по соответствующему участку бухгалтерского учета для составления отчетности и сохранность бухгалтерских документов; контроль точности расходования топлива; учет основных средств; оформление авансовых отчетов; сотрудничество с работниками склада по учету товарно-материальных ценностей.

Как следует из пояснений ФИО7 ею выполнялись данные функции, а также производилось начисление заработной платы.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Горнозаводская управляющая компания», обеспечение составления расчетов по заработной плате отнесено к его функциям.

Вместе с тем, исходя из пояснений директора ФИО9, не опровергнувшего частичное выполнение ФИО7 функций главного бухгалтера, его резолюции на ее заявлении о произведении доплаты, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика об отказе истцу в удовлетворении требования о доплате за совмещение должностей.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о формировании авансовых отчетов после увольнения ФИО7 за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. основанием для иного выводы суда не являются,

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в период работы на предприятии в должности главного бухгалтера до приема на работу ФИО7 она исполняла все функции по бухгалтерскому учету, а также показания свидетелей ФИО2 о ненадлежащем состоянии бухгалтерской документации после увольнения указанного лица, также не опровергают вывод суда в указанной части.

При этом суд исходит из того, что по смыслу изложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации частичное выполнение истцом по первоначальному иску должностных обязанностей бухгалтера также должно было быть оплачено работодателем.

Отсутствие приказа по предприятию о возложении на ФИО7 обязанностей бухгалтера, а также соответствующего соглашения между сторонами о размере доплаты основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не являются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании доплаты за совмещение должностей суд признает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представленный ФИО7 расчет доплаты за совмещение должностей является неверным.

Так, согласно указанного расчета, сумма доплаты рассчитана исходя из выполнения трудовой функции бухгалтера в рамках совмещения должностей в выходные дни.

Однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем суд производит расчет доплаты без учета работы в выходные дни.

Кроме того, принимая во внимание заявление инспектора отдела кадров от 13 января 2022 г., а также учитывая отсутствие заявления ФИО7 в адрес руководства предприятия о доплате за совмещение должностей в январе 2022 г., суд не усматривает оснований для вывода о том, что в данный период ею исполнялась трудовая функция бухгалтера.

Период, за который подлежит начислению и взысканию доплата за совмещение должностей, ФИО7 также определен неверно, поскольку она отработала не полный месяц в сентябре 2022 г. и в октябре 2022 г., в связи с чем суд производит расчет доплаты за период с 01 по 28 сентября 2022 г. и с 11 октября по 31 декабря 2022 г.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в расчете неверно указана процентная ставка доплаты за совмещение должностей, размер которой, согласно пункта 3.2 Положения об оплате труда работников МУП «Горнозаводская управляющая компания, утвержденного 01 января 2021 г., определен до 30% тарифной ставки (оклада) по основной работе.

В указанному пункте отражено, что на установление доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников может быть использовано не более 50% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника, вместе с тем, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о размере доплаты, у суда не имеется оснований применять данный процент.

При таких обстоятельствах, размер доплат за совмещение должностей в сентябре и октябре 2021 г. составит (оклад – <данные изъяты> рублей х количество отработанных дней, разделить на количество рабочих часов при полной занятости, х на 30%, х 2,1): <данные изъяты> х 160:176 = <данные изъяты> х 30% = <данные изъяты> х 2,1 = <данные изъяты> рубля, за вычетом НДФЛ - <данные изъяты> рублей (сентябрь); <данные изъяты> х 120:176 = <данные изъяты> х 30% = <данные изъяты> х 2,1 = <данные изъяты> рубля, за вычетом НДФЛ - <данные изъяты> рублей (сентябрь); <данные изъяты> х 120 : 151,2 = <данные изъяты> х 30% = <данные изъяты> х 2,1 = <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ, - <данные изъяты> рубля.

В ноябре и декабре 2021 г. размер доплаты за совмещение составит <данные изъяты> рублей в каждом месяце (<данные изъяты> х 30% х 2,1, за вычетом НДФЛ).

Итого, общая сумма доплаты, подлежащая взысканию с МУП «Горнозаводская управляющая компания», за вычетом налога на доходы физических лиц, составит <данные изъяты> рублей.

Однако у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за невыплату указанной суммы, поскольку сумма доплаты за совмещение должностей является спорной, данная доплата ФИО7 не начислялась, что исключает применение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта нарушение трудовых прав истца на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части данного требования.

Встречные исковые требования МУП «Горнозаводская управляющая компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного МУП «Горнозаводская управляющая компания» расчета, сумма переплаты заработной платы ФИО7 составила: в сентябре 2021 г. – <данные изъяты> рублей; октябре 2021 г. – <данные изъяты> рублей; ноябре 2021 г. – <данные изъяты> рублей; декабре 2021 г. – <данные изъяты> рублей; январе 2022 г. – <данные изъяты> рублей. Итого, в общей сумме – <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в частности: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено судом, обязанность по проведению проверки в установленном законом порядке истцом по встречному иску не была выполнена, поскольку представленный суду расчет переплаты и докладная ФИО1 от 28 февраля 2022 г. не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Факт увольнения ФИО7 до выявления размера ущерба не освобождает работодателя от данной обязанности.

Кроме того, факт предъявления к взысканию истцом по встречному иску не материального ущерба, а неосновательного обогащения, не имеет правового значения в вопросе применения требований Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами возник из трудовых, а не гражданских правоотношений.

Таким образом, нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об излишне выплаченной ответчику по встречному иску заработной плате и причинении, тем самым, материального ущерба работодателю в заявленном размере.

При принятии решения в указанной части суд также исходит из следующего.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, составивший расчет по произведенным ФИО7 выплатам заработной платы, все данные по заработной плате вследствие их утраты ею восстанавливались вручную. При этом данный свидетель пояснила, что не знает, переплачивала ли главный бухгалтер самостоятельно себе заработную плату либо это имело место по указанию руководства.

Свидетель ФИО2 пояснила, что на момент прихода на предприятие 24 января 2022 г. не было данных по начисленной заработной плате по персоналу за 2021 г., поэтому ею производилось восстановление данных по персоналу в программе 1С исходя только из одного месяца – декабря.

Таким образом, поскольку проверка по факту переплаты ФИО7 заработной платы не производилась, в настоящее время сделать вывод о виновности ответчика по встречному иску в получении излишне полученных выплат, как и достоверности заявленной к взысканию суммы, не представляется возможным.

Кроме того, при принятии решения в указанной части суд исходит из недоказанности со стороны МУП «Горнозаводская управляющая компания» факта неправомерных действий ФИО7 в части удаления имеющихся в рабочем компьютере данных по заработной плате, что явилось, по утверждению предприятия, следствием ее неосновательного обогащения при начислении и выплате расчета при увольнении.

Показания свидетелей со cтороны ответчика, включая показания свидетеля ФИО2, о том, что база данных имелась только за декабрь, не являются доказательством удаления соответствующей информации, в том числе, по заработной плате именно ФИО7

В этой связи, учитывая также то обстоятельство, что расчет заработной платы и компенсации при увольнении ФИО7 в общей сумме <данные изъяты> рублей произведен главным бухгалтером ФИО2, суд приходит к выводу о том, что переплата ответчику по встречному иску заработной платы, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, не является счетной ошибкой, то есть ошибкой, допущенной в арифметических действиях, связанных с подсчетом, а является следствием действий либо бездействия предприятия, которое несет ответственность за действия своих работников.

Довод о начислении заработной платы за декабрь 2021 г. в большем размере, с учетом представленных ФИО7 пояснений о начислении заработной платы авансом всем работникам предприятия, также не являются основанием для вывода о недобросовестности данного лица.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО2, на момент начисления расчета по увольнению, имелась информация о заработной плате ФИО7 за декабрь, что свидетельствует о возможности указанного лица учесть произведенную переплату.

Несостоятельны и доводы об обязанности ФИО7 произвести расчет причитающейся ей заработной платы в день увольнения, поскольку работодатель не был лишен возможности не согласовывать увольнение в день подачи ею соответствующего заявления 20 января 2022 г., а решить вопрос об увольнении в более поздний срок, в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям также суд признает несостоятельными и доводы о непринятии ответчиком по встречному иску обязанностей по передаче своего рабочего места работодателю.

При таких обстоятельствах, суд отказывает МУП «Горнозаводская управляющая компания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд твзыскивает с МУП «Горнозаводская управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) доплату за совмещение должностей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, итого, в общей сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 2 092 рубля 39 копеек (две тысячи девяносто два рубля тридцать девять копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня