Решение по делу № 2-936/2024 от 24.01.2025

Дело № 2-95/2025 (2-936/2024)

25RS0030-01-2024-001853-19

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Горбунковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 11.01.2024 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в сумме 30 000 рублей под 292% годовых.

11.01.2024 ФИО2 подписал заявление застрахованного лица, выразив согласие на присоединение к договору страхования стоимость за которое составила 1100 рублей и вычтена из суммы займа.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

05.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требований (цессии) № ЕЦ-05/07/2023 на основании которого права требования по договору займа № от 11.01.2024 перешли АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 145 дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 16.02.20224 по 09.07.2024.

Согласно расчету задолженности представленному истцом, задолженность составляет 69 000 рублей в том числе: 30 000 рублей сумма невозвращенного основного долга, 37 047,21 сумма задолженности по процентам, 1 952,79 рублей сумма задолженности по пеням и штрафам.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края 18.09.2024 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 11.01.2024 за период с 16.02.2024 по 09.07.2024 в сумме 69 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы за почтовые отправления в размере 146,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2024 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор потребительского займа № в сумме 30 000 рублей под 292% годовых.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи сведениях о транзакции перевода 11.01.2024 ФИО2 денежных средств в размере 28900 рублей.

05.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требований (цессии) № к которому 08.07.2024 было заключено дополнительное соглашение б/н на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО ПКО «ЦДУ».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность составляет 69 000 рублей в том числе: 30 000 рублей сумма невозвращенного основного долга, 37 047,21 сумма задолженности по процентам, 1 952,79 рублей сумма задолженности по пеням и штрафам.

При этом, факт получения денежных средств и обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы задолженности не оспорен ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ должником не представлено суду доказательств об отсутствии задолженности или о наличии перед истцом задолженности в ином размере.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил условия договора займа, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 146,40 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.12.2024

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» №) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (№ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000,00 рублей в том числе: 30 000 рублей сумма невозвращенного основного долга, 37 047,21 сумма задолженности по процентам, 1 952,79 рублей сумма задолженности по пеням и штрафам, а также судебные расходы: почтовые расходы в сумме 146,40 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированное решение

изготовлено 24.01.2025 года