Решение по делу № 2-129/2023 от 31.05.2023 - о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Гр.дело № 2-129/2023

УИД 39RS0008-01-2022-001681-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Новодворской О.Л.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака с ответчиком ФИО3 они приобрели два нежилых помещения: нежилое встроенное помещение, площадью 38,5 кв.м по адресу <адрес>, в котором зарегистрировано право собственности у ФИО3 - 1/3 доля в праве, у ФИО1- 2/3 доли в праве общей долевой собственности; нежилое помещение, площадью 67,5 кв.м по адресу <адрес>, в котором зарегистрировано право собственности у ФИО3 - ? доля в праве, у ФИО1 - ? доля в праве общей долевой собственности.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 июля 2022 года определен порядок пользования вышеуказанными нежилыми помещениями; в пользование ФИО1 передано нежилое помещение по адресу <адрес>, с ежемесячной выплатой ФИО3 компенсации в размере 18 200 рублей, в пользование ФИО3 передано нежилое помещение по адресу <адрес> с ежемесячной выплатой ФИО1 компенсации в размере 15 500 рублей; на ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти личное имущество из нежилого помещения по адресу <адрес> и передать ФИО1 дубликат ключей от данного нежилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года вышеприведенное решение Гусевского городского суда оставлено без изменения.

06 октября 2022 года ФИО3 заключил с родным братом ФИО3 договор дарения ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, которая передана в пользование ФИО1 вышеназванным судебным решением.

Действия должника ФИО3, подарившего своему родному брату ФИО3 имущество в виде ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, при наличии вышеназванного судебного решения, не исполненного ФИО3, являются не разумными и не добросовестными, и могут быть расценены как злоупотребление правом, что является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, для вывода своего имущества и избежания передачи в пользование истицы: после заключения договора дарения имущество ФИО3 продолжает оставаться в спорном нежилом помещении, дубликат ключа не передан.

ФИО3, распорядившись своим недвижимым имуществом, не принял какие-либо меры к урегулированию спора с истицей, поскольку такового намерения не имел, основанием для совершения сделки являлось сделать невозможным исполнение решение суда.

С учетом уточненных исковых требований истица просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение по <адрес>, заключенный 06 октября 2022 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение по <адрес>, взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование нежилым помещением <адрес> <адрес> за период с 27 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года в сумме 93 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 800 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указали, что до настоящего времени истица лишена возможность использовать спорное нежилое помещение в виду отсутствия ключей (были переданы в судебном заседании при рассмотрения настоящего гражданского дела) и наличия в помещении личных вещей ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что долю в праве на нежилое помещение подарил родному брату, поскольку пожелал его отблагодарить за хорошее к нему (ФИО3) отношение. Договор был заключен с соблюдением норм действующего законодательства у нотариуса. Помещение было подарено им брату вместе со всем находящимся в данном помещении имуществом.

Ответчик ФИО3 также не согласен с заявленными исковыми требованиями. Считает, что оснований для признания заключенного договора дарения недействительным не имеется. Передав в судебном заседании истицы ключи от помещения, пояснил, что не возражает, чтобы последняя пользовалась принадлежащей ей частью нежилого помещения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1; в пользование ФИО1 передано нежилое помещение площадью 69,7 кв.м по адресу <адрес> с ежемесячной выплатой ФИО3 компенсации в размере 18 200 рублей; в пользование ФИО3 передано нежилое помещение площадью 38,5 кв.м по адресу <адрес>, с ежемесячной выплатой ФИО1 компенсации в размере 15 500 рублей; на ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти личное имущество из нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилым помещением по адресу <адрес> передав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу дубликат ключей от данного нежилого помещения; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года вышеприведенное решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью чинения препятствий в пользовании имуществом, переданным в пользование решением суда, неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ закреплено право собственника безвозмездно передать другому лицу вещь в собственность по договору дарения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если, вне зависимости от указанных обстоятельств, законом не установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленных законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

6 октября 2022 года, то есть через незначительный период времени после вступления решения Гусевского городского суда Калининградской области от 14 июля 2022 года в законную силу (9 дней), ответчики ФИО3 и ФИО3 заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Согласно п. 1 договора ответчик ФИО3 подарил своему брату ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-стоматологический кабинет, находящееся по адресу <адрес>.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 января 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, по условия которого в собственность ответчика ФИО3 было передано имущество и медицинское оборудование: лампа светополимерная «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», дентальный рентгеновский аппарат, фартук рентгенозащитный стоматологический, кондиционер «<данные изъяты>», диван мягкий, шкаф коридора, комплект кухонной мебели на три тумбы с мойкой, стол журнальный, 2 полки подвесных, стул-кресло металлическое поворотное стоматологическое, ультразвуковой облучатель – рециркулятор, сухожаровой шкаф, камера <данные изъяты> - бактерицидная «<данные изъяты>», гласперленовый стерилизатор «<данные изъяты>», дистиллятор воды «<данные изъяты>», компрессор безмаслянный <данные изъяты>, холодильник, ручной инструмент с лотками, ультразвуковой скайлер «<данные изъяты>», кондиционер <данные изъяты> автоклав <данные изъяты>», аспирационная вакуумная установка, стоматологическая установка «<данные изъяты>», насадка стоматологическая микромотор, 2 наконечника стоматологических, шкаф <данные изъяты>, стоматологическая установка «<данные изъяты>», негатоскоп <данные изъяты>, отсасыватель <данные изъяты>, система обработки рентгенологических изображений «<данные изъяты>», зуботехнический микромотор, гипсоотстойник.

В силу положений действующего законодательства, в частности Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2021 года № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», медицинская деятельность, осуществляемая на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Указанное свидетельствует о том, что медицинское оборудование и инструменты могут быть переданы только на основании надлежащим образом заключенных договоров.

Однако, каких-либо договоров, подтверждающих переход права собственности на вышеприведенное имущество, переданное в собственность ответчика ФИО3 на основании определения суда, к ответчику ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.

В связи с чем, довод ответчика ФИО3 о том, что все находящееся в спорном нежилом помещении имущество им было подарено брату ФИО3, что подтверждается заключенным 6 октября 2022 года договором дарения, опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалам дела, подтверждающими право собственности ответчика ФИО3 на данное имущество по настоящее время.

Из п. 3 заключенного договора дарения следует, что даритель (ФИО3) добросовестно подтверждает, что отчуждаемое имущество принадлежит ему на праве собственности, что он располагает легитимной возможностью заключить настоящий договор на указанных условиях, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц.

После вступления решения Гусевского городского суда Калининградской области от 14 июля 2022 года в законную силу, 19 октября 2022 года истицей ФИО1 получен исполнительный лист, который ею был предъявлен в ОСП Гусевского района Калининградской области.

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> с предметом исполнения — обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти личное имущество из нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области от 31 мая 2023 года в ходе исполнения решения суда и попытки должнику ФИО3 вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, требования, должник отказался расписаться в получении документов, предоставив копию договора дарения доли в праве общей собственности на нежилое помещение; исполнительное производство не исполнено и находится на исполнении.

Изложенное свидетельствует о том, что, достоверно зная о наличии решения суда от 14 июля 2022 года и то, что оно им не исполнено, ответчик ФИО3, в нарушение требований п. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительному исполнению решений суда, прав и законных интересов истицы, заключил оспариваемый договора дарения.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд усматривает в действиях ответчика ФИО3 злоупотребление правом, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен при наличии у последнего неисполненных обязательств по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, фактически ФИО3 распорядился своим имуществом в виде ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, с целью неисполнения решения суда, с которым он (ФИО3) не был согласен, на что неоднократно им акцентировалось внимание суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 125 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае, защита права и охраняемого законом интереса истицы может быть обеспечена в результате возврата одаряемым ФИО3 всего полученного по ничтожной сделке дарителю ФИО3

Поскольку сделка безвозмездная, ответчик ФИО3 ничего по сделке не получил и возвращать не должен.

В результате данной реституции ФИО3 возвращается в первоначальное положение, когда в его собственности находилась ? доля в праве собственности на нежилое помещение – стоматологический кабинет, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> а право собственности ФИО3 на подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, переданное ему в пользование на основании решения суда с ежемесячной выплатой ФИО1 компенсации в размере 15 500 рублей, истица доступа не имеет, в данном помещении находится имущество ФИО3 Однако, поскольку им данное нежилое помещение не используется по назначению, взысканная в пользу ФИО1 компенсация им не уплачивается.

В силу положений ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация выплачивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло.

Учитывая то, что ответчик ФИО3 фактически использует нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, без уплаты взысканной в пользу истицы компенсации, в связи с чем за период с 27 сентября 2022 года (дата вступления решения Гусевского городского суда от 14 июля 2022 года в законную силу) по 27 марта 2023 года образовалась задолженность в сумме 93 000 рублей (15500 рублей х 6 мес.), суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 образовавшуюся задолженность.

При этом, суд полагает, что порядок и пределы использования ответчиком ФИО3 указанного выше нежилого помещения значения для взыскания образовавшейся задолженности не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истицей ФИО1 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Поскольку действия ответчика ФИО3 явились причиной обращения истицы ФИО1 в суд для защиты своих прав, суд находит, что понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – стоматологический кабинет, расположенное по адресу <адрес>, заключенный 06 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – стоматологический кабинет, расположенное по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, компенсацию в размере 93 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.

Судья Г.Г. Стригунова