дело № 2-1003/2022
03RS0048-01-2021-002958-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Байгускаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО7 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств Мицубиси Фусо г/н № под управлением ФИО3, Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5, г/н №, под управлением ФИО6, МАН г/н № с полуприцепом г/н №.
В результате ДТП транспортному средству г/н №, принадлежащему ФИО6 были нанесены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису РРР5043026490.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО6 уступил все права по страховому случаю ИП ФИО2
29 июня истец обратился с полным пакетом документов для рассмотрения страхового случая и уведомлением о переходе прав требований. В заявлении истец указал на необходимость согласования с ним полной стоимости восстановительного ремонта, либо организации независимой экспертизы, после чего просил ознакомить с ее результатами. САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта не согласовал, независимую экспертизу не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.
Истец был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-М» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства г/н № составила без учета износа на заменяемые детали 752900 руб., с учетом износа - 396000 руб.
В соответствии с договором № об оценке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы проведенной ООО «Приоритет-М» составляет 10000 рублей. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 291408 руб.
ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований № заключенный между ФИО6 и истцом был расторгнут. В этот же день между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ФИО6 вновь уступил все права по страховому случаю ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению № ООО «Приоритет-М» величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет 752900 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 10000 руб.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 461 492,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 461492,00 руб., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, до дня полной уплаты суммы присужденной выплате истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814,92 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключен из состава третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.
В судебное заседание истец ИП ФИО2, и его представитель ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО11 (доверенность в деле) не согласился с исковыми требованиями, указал, что собственником автомобиля Мицубиси Фусо г/н является ФИО7, который и должен нести ответственность на данном этапе. Также указал, что ФИО3 в день ДТП осуществлял доставку груза по устной договоренности с ФИО7
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, почтовые корреспонденции направленные ответчикам возвращены в суд за истечением сроков хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция направленная по адресу: возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения адресату.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Страховое Акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.
Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств Мицубиси Фусо г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7, Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5, г/н №, под управлением ФИО6, МАН г/н № с полуприцепом г/н №.
В результате ДТП транспортному средству г/н №, принадлежащему ФИО6 были нанесены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП не застрахована.
Из определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №.
Согласно акту о страховом случае страхователем на вышеуказанному полису указан ФИО7
Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сведений о действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключённых в отношении Мицубиси Фусо г/н №, в АИС ОСАГО на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Транспортное средство Мицубиси Фусо г/н №, которым управлял водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО16, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда ОМВД России по городу , карточкой учета транспортного средства.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что выполнял доставку груза по устной договоренности с ФИО7, который ему звонил по телефону и определял дату выезда, автомобиль находился во дворе дома ФИО3, вписан ли он был в полис ОСАГО он не знает.
Согласно выписки из ЕГРИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО6 уступил все права по страховому случаю ИП ФИО2
Страховым акционерным обществом «ВСК» индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачена страховая выплата в размере 291408,00 руб.
Для определения размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа, а также затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля БМВ 320D г/н №, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Приоритет-М».
Согласно экспертному заключению № ООО «Приоритет-М» величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет 752900 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 10000 руб.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 461492,00 руб. (752900,00 руб. – 291408,00 руб.).
При таких обстоятельствах, установив, что ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО7, при этом доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО3 не располагал, сведений о том, что он был вписан в полис ОСАГО также не представлено, данных, подтверждающих передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, в связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО7, как законного владельца автомобиля на момент ДТП. Оснований для возложения солидарной ответственности на причинителя вреда и собственника автомобиля не имеется.
Таким образом, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, размер которого установлен экспертным заключением в размере 461492,00 руб. Размер материального ущерба ответчиком ФИО7 в суде оспорен не был.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня полной уплаты суммы присужденной выплате истцу, суд приходит выводу об их удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу, что на причинителе вреда лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № об оценке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по проведению оценки в ООО «Приоритет-М» в размере в размере 10000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 10 000 руб. во исполнение п. 3.1 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в размере 10 000 руб.
Также суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 7814,92 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 к ФИО7 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 сумму материального ущерба в размере 461492,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7814,92 руб.
Взыскать с ФИО7 ФИО21 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 461492,00 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.