Дело № 2а-939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращении оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения;

- о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в Чебаркульском ГОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Грифон». Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 В нарушение ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. О нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из официального источника: на официальном сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств». Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Взыскатель до момента получения информации об окончании исполнительного производства на сайте ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ФИО3 (л.д.32).

Представитель административного истца ООО «Грифон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области административные ответчики судебные приставы-исполнители Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО2 направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства является законным и обоснованным (л.д.25-27).

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: . Направленные в адрес заинтересованного лица судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.33,39-40).

Согласно КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с изложенным, суд полагает заинтересованное лицо ФИО4, извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска и определения о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО5 на ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115484 рубля 40 копеек, процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 2940 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области с целью установления имущественного положения должника направил запросы в ряд организаций (регистрирующие органы, Управление пенсионного фонда РФ, кредитные организации и прочие).

По информации, поступившей из ГИБДД МВД России, у ФИО4 отсутствуют в собственности транспортные средства.

Согласно сведений из ПФР должник не трудоустроен. Сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя нет.

В связи с наличием отрицательных ответов на запросы, отсутствием имущества у должника-гражданина, а также отсутствием перечислений из заработной платы должника, 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель выполнил полный комплекс мер принудительного исполнения, и не установив местонахождение должника, его имущества, не получив сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство.

Копия определения об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа №, судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленный законом срок направлены не были. Они были направлены ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административный спор административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Доказательств своевременного направления административному истцу указанных документов в материалы административного дела не представлено.

Вместе с тем, из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжалуется.

Судом установлен факт отправления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Грифон» копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство необходимо расценивать как прекратившие нарушение прав заявителя в силу прекращения обжалуемого бездействия.

Несвоевременное направление указанных документов само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного ситца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требования административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения восстановлены. При отсутствии необходимой совокупности условий административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

Разрешая требование ООО «Грифон» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, суд учитывая положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в указанной части также следует отказать.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения административного иска подлинник исполнительного документа находится у взыскателя, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков о принятии мер к установлению местонахождения исполнительного документа, а в случае его утраты принять меры к его восстановлению - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» в удовлетворении административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года

Судья Белышева В.В.