УИД: 59RS0005-01-2022-004467-89

Дело №2а-4175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Шабуровой В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО5 административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.04.2014 года на основании исполнительного листа от 25.02.2014 г. №, о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.07.2022г., административному истцу определена задолженность по алиментам, размер которой не соответствует действительности. Согласно, исполнительного листа от 25.02.2014 г. №, с истца взысканы алименты в размере 5000 руб., однако ведущий судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 насчитывает заявителю с 12.11.2013г. совершенно другую сумму причем завышенную. К тому же указанный отдел не учел все его оплаты и удержания из заработной платы в оплату алиментов (оплачивает алименты ежемесячно в полном объеме, удержания из заработной платы проводятся ежемесячно в полном объеме). К тому же за период с 17.05.2022г. по 29.07.2022г. сумма алиментов удержана с заявителя в полном объеме из зарплаты по месту работы, о чем свидетельствуют платежные поручения. Однако Отдел судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми не принял указанные документы и доказательства к сведению. Так же судебным приставом при определении размера задолженности по алиментам не приняты суммы, перечисленные административным истцом взыскателю в добровольном порядке, по расписке. Кроме того, судебным приставом в оспариваемом постановлении определено «алименты необходимо взыскивать в размере 0,682 ПМ (прожиточного минимума)», однако в исполнительном листе от 25.02.2014 г. № по делу №2-1808/2013 указано: «0,682 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Пермском крае...» прожиточный минимум и прожиточный минимум, установленного для детей в Пермском крае это два разных размера оплаты алиментов и они неравнозначны.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 29.07.2022г. в отношении административного истца по исполнительному производству №-ИП. Административный истец считает вынесенное Постановление не законным по следующим основаниям: основанием для вынесения спорного постановления явилась задолженность по алиментам, размер которой определён в постановлении от 29.07.2022г., однако указанная задолженность не соответствует действительности. К тому же административный истец не отказывается и не уклоняется от уплаты алиментов, оплачивает их регулярно и готов их оплачивать.

Административный истец просит признать:

незаконным Постановление о расчете задолженности по алиментам от 29.07.2022г. по исполнительному производству №-ИП;

незаконным Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 29.07.2022г. по исполнительному производству №-ИП;

Возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перерасчета задолженности по алиментам.

Определением суда от 11.08.2022г., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП.

Протокольным определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Молотов траст».

Административный истец - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца - ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам иска, пояснил, что в постановлении СПИ рассчитана задолженности с 17.05.2022 по 29.07.2022, в подтверждение оплаты по алиментам, истец предоставил платежные документы. Служба судебных приставов не предпринимает действий по установлению факта, что истец оплачивал напрямую алименты взыскателю. Также ФИО7 получала денежные средства в оплату алиментов по расписке. Считает, что на сегодняшний день у административного истца отсутствует задолженность по алиментам. Истец работает, из его заработной платы производятся удержания. Нет необходимости применять меры привлечения ограничительного характера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях (л.д. 44-46). Дополнительно пояснила, что с 2014 г., с даты возбуждения исполнительного производства, до 2020 г. административный истец алименты не платил, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Молотов траст» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что он является директором ООО «Молотов траст». ФИО6 был трудоустроен в ООО «Молотов траст» с января 2020 по август 2022, размер оклада, согласно условиям трудового договора, был установлен в 15000 рублей. Однако, с марта 2020 г. ФИО6 был переведен на 0,5 ставки рабочего времени, в связи с чем размер его заработной платы составил 7500 рублей. Удержания в счет оплаты по алиментам из заработной платы ФИО6 производились в размере 70%, как предписано постановлением судебного пристав-исполнителя.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе N 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Согласно ч. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Из смысла ч. 3 ст. 113 этого же Кодекса следует, что размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В статье 102 Закона N 229-ФЗ установлено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. О такой индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В разделе V Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ.

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с частью 4 статьи 102 указанного Закона, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Порядок индексации размера алиментов (задолженности) определен пунктом 5.2 указанных Методических рекомендаций, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 102 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально. Об индексации алиментов судебный пристав-исполнитель выносит постановление. При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума. Затем судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от 25.02.2014, выданного судебным участком № 10 Индустриального района г. Перми по делу №2-1808/2013, вступившему в законную силу 25.02.2014, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 0,682 МРОТ в отношении ФИО6 в пользу взыскателя: ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 заключила брак с ФИО11, после заключения брака присвоена фамилия жене – ФИО14.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием производить удержание алиментов в размере 70% (из них 7299, 45 руб., что составляет 0,682 величины прожиточного минимума – текущие платежи, остальное в счет погашения задолженности по алиментам, но не более 70%).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

29.07.2022 в отношении должника ФИО6 составлен административный протокол по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность за период с 17.05.2022 по 29.07.2022 по состоянию на 29.07.2022 составила 357 450,74 рублей.

С 22.08.2022 г. по настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 находится в производству судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (л.д. 99-100).

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указывает на отсутствие у него задолженности по алиментам.

В подтверждение данных доводов, административным истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате алиментов, удержанных работодателем ООО «Молотов траст» за период с 15.06.2021 по 08.07.2022, трудовой договор, в подтверждение размера оклада.

09.01.2020 между ООО «Молотов траст» и ФИО6 был заключен трудовой договор, согласно которого последний принят в общество в должности инженера. Пунктом 3.1 Договора установлен оклад в размере 15 000 рублей.

Из справки 2НДФЛ за 2020 год общая сумма дохода ФИО6 работающего в ООО «Молотов траст» за период с января 2020 по июль 2020 составила 75 000 рублей (с января по март ежемесячная сумма дохода – 15 000 руб., с апреля по июль ежемесячная сумма дохода – 7 500 руб.).

Согласно справки ООО «Молотов траст» следует, что ФИО6 работал в обществе на ? ставки в должности инженер с 09.01.2020 по 30.08.2022. На основании исполнительного листа ВС № от 25.02.2014 из его доходов удерживались алименты в размере 70% на содержание детей по следующей формуле: до декабря 2021 из оклада (за минусом НДФЛ) в размере 7500 рублей (НДФЛ 975руб.), удержание по ИЛ – 4567,50 рублей. С января 2022 по май 2022 из оклада (за минусом НДФЛ) в размере 8000 руб. (НДФЛ 1040 руб.), удержание по ИЛ – 4 872 рублей. С июня 2022 по август 2022 из олада (за минусом НДФЛ) в размере 9 000 руб. (НДФЛ 1170 руб.), удержание по ИЛ -5 481 руб. Удержанные алименты перечислены в адрес УФК по ПК (ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 который пояснил, что ФИО6 ранее знал по работе, дружили. ФИО6 просил его (свидетеля) сделать оплату с его (свидетеля) карты на счет бывшей жены по алиментам в 2015-2016 годах. Возможно в 2017 году тоже осуществлял переводы.

Так, из обстоятельств дела и проанализировав вышеизложенные положения закона в рассматриваемом случае нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя, не усматривается, поскольку судебным приставом-исполнителем применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по алиментным обязательствам.

Доводы административного истца о неправильном определении размера задолженности по алиментам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для вынесения судебным приставом исполнителем иного постановлениям о расчете задолженности.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2-4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в случаях следует учитывать, что, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления и расчете размера задолженности по алиментам были учтены сведения о наличии постоянного места работы должника, размере его дохода, с учетом применения прожиточного минимума для категории «дети», доля исчисляемого долга которого составляла 0,682.

Обязанность доказывания законности вынесенного постановления в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая размер дохода должника, возлагается на административного ответчика. Административным ответчиком опровергнуты надлежащими доказательствами доводы административного истца.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства, при повышении величины прожиточного минимума, производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, что и было сделано судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности от 29.07.2022.

Судебный пристав-исполнитель произвел расчет индексации алиментов в соответствии с решением мирового судьи, требованиями исполнительного документа, а также Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденными ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16).

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в период с 25.07.2022г. по 22.08.2022г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (л.д. 101-103), отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, требования административного истца о признании постановления о расчете задолженности от 29.07.2022 незаконным, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 29.07.2022

В соответствии с п.15.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статье 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно части 1 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами, в том числе автомобильными транспортными средствами, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Такие исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Такое ограничение не может применяться в отдельных случаях, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.; если такое ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (часть 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № от 16.04.2014 в отношении ФИО6 о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 29.07.2022, задолженность ФИО6 за период с 17.05.2022 по 29.07.2022 по состоянию на 29.07.2022 составила 357 450,74 рублей.

В связи с этим постановлением от 29.07.2022 года судебный пристав-исполнитель ограничил должника ФИО6 в специальном праве в виде управления транспортным средством.

Не согласившись с законностью применения указанного ограничения, ФИО6 обратился с настоящим заявлением в суд, мотивировав его тем, что водительское удостоверение ему необходимо в профессиональной деятельности.

В материалах исполнительного производства имеется справка ООО «Молотов Траст» от 22.01.2020г. о том, что ФИО6 является работником ООО «Молотов траст» в должности сервисного инженера по обслуживанию ЭВМ. Должностными обязанностями являются срочные выезды на автомобиле в пределах Пермского края для обслуживания клиентов предприятия.

Однако, данную справку суд во внимание не принимает, поскольку, из трудового договора от 09.01.2020 не следует, что для трудоустройства ФИО6 обязан обладать правом на управление транспортным средством, более того в настоящее время трудовые отношения с обществом у административного истца прекращены.

Административный истец является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов. Задолженность административного истца по исполнительному документу на 29.07.2022 года составила 357 450,74 рублей и не погашена до настоящего времени. Обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному истцу, из материалов административного дела не следует и ФИО6 не приведено.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО6 требований исполнительного документа и возникновением задолженности по алиментам в сумме 357 450,74 рублей, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно применил к должнику такие меры принудительного воздействия, как временное ограничение на пользование специальным правом. Так же из представленных административным истцом в доказательство невозможности ограничения его права управления транспортным средством копий трудового договора, не усматривается, что исполнение ФИО6 трудовых обязанностей непосредственно связано с управлением автомобилем, в том числе, из указанных документов не следует, что управление транспортным средством должно осуществляться лично ФИО6

Более того, такое ограничение был применено судебным приставом-исполнителем именно в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа и образованием задолженности по алиментам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, представляется обоснованным ограничение специального права должника на управление транспортным средством, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконным такого постановления суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, в том числе и те на которые ссылается административный истец в суде апелляционной инстанции, последний не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, то и оснований для возложения каких-либо обязанностей по их устранению не имеется.

Таким образом, требования, предъявленные к судебным приставам-исполнителю, УФССП России по Пермскому краю не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, требования административного истца предъявлены к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в удовлетворении которых также следует отказать, поскольку отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением УФССП по Пермскому краю, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, нарушений прав административного истца не имеется, заявленные ФИО6 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 29.07.2022Г. постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от 29.07.2022г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 14.10.2022 г.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова