Решение по делу № 2-879/2025 от 12.05.2025 - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Абросимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000655-63 (№ 2-879/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Огни» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Огни» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 22.08.2023г. между ООО «Специализированный застройщик «Огни» и ООО «Имена» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, 25.08.2023г. ООО «Имена» уступил право требования по договору передачи в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> истцу ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) и перевода долга по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве 22.08.2023, объектом которого является квартира №<данные изъяты> (условный номер), проектной площадью 36.61 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенная на 4 этаже дома, по строительному адресу: Российская Федерация, Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Молодежный, дом поз. №6 по схеме ГП, на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> Согласно п. 6.3 договора срок передачи квартиры участнику – 1 января 2024 года. Стоимость объекта составила 3624 390 руб., оплата произведена в полном объеме.

В нарушение условий договора указанный объект долевого строительства застройщиком передан истцу 07.02.2025.

12.02.2025 истец ФИО1 направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, претензия была получена ответчиком, однако его требования не удовлетворены.

Истцом понесены убытки выразившиеся в расходах на оплату аренды жилого помещения в период просрочки исполнения обязательств ответчиком в сумме 153000 руб., которые подтверждаются документально чеками по операциям ПАО Сбербанк, из расчета за 9 месяцев и арендной платы 17000 руб. ежемесячно.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Огни» неустойку за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 146 787,80 руб.; убытки в сумме 153000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ выполнения требований участника долевого строительства в размере 5%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 994 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ. Пояснил, что претензия была направлена почтой 12.02.2025, что подтверждается квитанцией почты, указал, что более корректным полагает расчет неустойки с 02.01.2024 по 21.03.2024, а с расчетом ответчика не согласен, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, убытки понесенные за аренду жилья заявлены за 9 месяцев, а именно с января по сентябрь 2024 года, они были вынужденными, поскольку истец работает в г.Туле, другого жилья не имеет и имел право рассчитывать на своевременную передачу застройщиком квартиры.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Огни» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представили письменные возражения, в которых просили при вынесении решения применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, отказать в штрафных санкциях, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер заявленных истцом убытков применив ст. 333 ГК РФ по доводам изложенным в письменных возражениях, указав что по объективным причинам нарушен срок ввода в эксплуатацию домов, что связано в том числе с изменением сроков исполнения договорных обязательств между ПАО «Россети» в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, имеет место быть форс-мажорные обстоятельства связанные с изменением сроков проведения пуско-наладочных работ энергоснабжающими организациями. Также указано, что после получения претензии ООО «СЗ «Специализированный застройщик «Огни» предложил заключить мировое соглашение. Обращено внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и представитель просит учесть Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, которым мораторий продлен до 30.06.2025. Также в возражениях ответчика выражено не согласие с понесенными истцом расходами на представителя, со ссылкой на необоснованность заявленных требований в части судебных расходов, указав на типовой характер спора, полагая, что юридическая помощь по данной категории дел не требуется, специальные познания не требуются. Представитель просит вынести определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2023г. между ООО «Специализированный застройщик «Огни» и ООО «Имена» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. ООО «Имена» уступил право требования по договору передачи в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> истцу ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) и перевода долга по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве 22.08.2023, объектом которого является квартира №<данные изъяты> (условный номер), проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенная на 4 этаже дома, по строительному адресу: Российская Федерация, Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Молодежный, дом поз. №6 по схеме ГП, на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве и договора уступки прав требования (цессии) в части оплаты исполнены надлежащим образом, стоимость объекта составила 3624390 руб. (п.4.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>), что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. До настоящего времени вышеуказанные договора не расторгались, недействительными не признавались, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства – 01.01.2024.

Как следует из материалов дела, квартира на основании передаточного акта, являющаяся предметом договора № <данные изъяты>, передана истцу 07.02.2025.

Истец ФИО1 12.02.2025 направляла в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, претензия была получена ответчиком, однако, ответчик ее не удовлетворил.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу связана с тем, что ООО «Специализированный застройщик «Огни» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Огни» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, не изменялись.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) приравненная к показателю ключевой ставки, установлена информационным сообщением Банка России от 15.12.2023 с 18 декабря 2023 г. - 28 июля 2024 г. на уровне 16,00%.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно (пункт 1 настоящего постановления).

Согласно п. 2 данного Постановления РФ от 18 марта 2024 г. N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) приравненная к показателю ключевой ставки, установлена информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 с 19 сентября 2022 г. - 23 июля 2023 г. на уровне 7,50 %.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Огни», ставка рефинансирования определяется, исходя из 7,50 % в соответствии с п. 2 данного Постановления РФ от 18 марта 2024 г. N 326.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 согласно заявленных требований и расчета представленного в иске.

Статьей 193 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения обязательств по договору выпадает на нерабочий день 01.01.2024, применительно к статье 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 09.01.2024, начиная со следующего дня, а именно с 10.01.2024, обязательство будет считаться просроченным.

Таким образом, размер неустойки по договору № <данные изъяты>, исчисленной за период с 10.01.2024 по 21.03.2024, исходя из следующего расчета: (3624390 руб. (цена договора) х 72 (количество дней просрочки) х 7,50% / 100 / 300) х 2 составит 130478,04 руб.

Представленные в материалы дела истцом расчет неустойки суд находит не верным, рассчитанным с нарушение положений действующего законодательства.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Огни» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на независящие от застройщика причины, объективно вызвавшие задержку в передаче истцу квартиры, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, неустоек, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и прерогативой суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителями ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей за нарушение сроков передачи истцу квартиры, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, что будет способствовать как восстановлению нарушенного права истца, так и не обусловит увеличенное бремя ответственности в отношении ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства (жилое помещение – квартира по адресу: г<данные изъяты>), должен был быть передан 01.01.2024 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 07.02.2025.

Из договора аренды квартиры от 24.09.2023 года усматривается, что ФИО1 арендует у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Договор заключен на срок с 24.09.2023 по 24.09.2024. Плата за найм объекта установлена в размере 17 000 рублей. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 24 числа, соответственно месяц проживания и расчетного периода (месяц пользования арендованным жилым помещением) урегулирован договором и не исчисляется календарными месяцами.

Истец указывает, что им понесены убытки выразившиеся в расходах на оплату аренды жилого помещения в период просрочки исполнения обязательств ответчиком 9 месяцев (с января 2024 года по сентябрь 2024 года) в сумме 153000 руб., также в материалы дела представлена выписка по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, по операциям по банковским переводам арендодателю, в период с 24.10.2023 по 25.08.2024.

ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве для проживания и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужден был нести затраты по найму жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением застройщиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в определенный по договору срок истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности вселиться в полностью оплаченную квартиру по договору, так как объект долевого строительства не был передан в срок, при этом согласно сведений ЕГРН в собственности ФИО1 отсутствуют объекты недвижимости на территории РФ, в собственности за исключением квартиры по адресу: <данные изъяты> с 12.02.2025 – объекта договора участии в долевом строительстве, он был вынужден арендовать жилое помещение.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца участника долевого строительства по договору долевого строительства, жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Однако, при этом, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 ( пункта 1) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916), а при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Истец ссылается, что понесены убытки по оплате аренды жилого помещения в период с 01.01.2024 по 24.09.2024 (9 месяцев) в общей сумме 153000 руб. определяя размер подлежащих возмещению убытков исходя из договора найма жилого помещения от 24.09.2023 представленного в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая указанный истцом период, с 22 марта 2024 года по 24.09.2024, то есть с даты вступления указанного постановления Правительства от 18 марта 2024 года N 326 и установленный срок до которого не учитываются убытки, заявленное требование о взыскании с ответчика убытков по оплате аренды жилого помещения подлежит удовлетворению частично за период с 01.01.2024 по 21.03.2024.

Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 24 числа, соответственно месяц проживания и расчетного периода (месяц пользования арендованным жилым помещением) урегулирован договором и не исчисляется календарными месяцами.

С учетом исчисления месяцев проживания (месяцы пользования арендованным жилым помещением) урегулированных договором аренды квартиры от 24.09.2023, а именно не полный месяц 23 дня с 01.01.2024 по 23.01.2024 – 12612,90 руб., полный месяц с 24.01.2024 по 23.02.2024 – 17000 руб., не полный месяц 27 дней с 24.02.2024 по 21.03.2024 - 15827,59 руб. подлежат взысканию убытки истца с ответчика в сумме 45440 руб. 49 коп. в счет возмещения оплаты аренды жилого помещения за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, не подпадающий под действие моратория установленного Постановлением Правительства от 18 марта 2024 года N 326. Возмещение же убытков лишь покрывает потери в виде реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ), если должник просит суд снизить заранее оцененные убытки, ему нужно доказать, что они не соответствуют фактическим потерям истца, при этом он не может ссылаться на ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Федеральный закон N 266-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (до изменений внесенных ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом участии в строительстве.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции, действовавшей на момент направления истцом претензии и на момент рассмотрения дела судом, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно. Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального Закона N 214-ФЗ.

Штраф в соответствии с действующими нормами закона на дату направления претензии и вынесения судебного акта с учетом внесения изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ, определяется в силу пункта 3 статьи 10 указанного Закона порядок начисления штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, о чем заявлено истцом требование.

Таким образом, недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года.

Если требование было предъявлено до 22 марта 2024 года и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до 30 июня 2025 года.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание приведенные выше положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 и учитывает, что претензия в адрес застройщика о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков была предъявлена истцом 12.02.2025, что подтверждается почтовой квитанцией Почта России представленной в материалы дела истцом, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024 года N 326, исковое заявление предъявлено в суд и рассмотрено судом также в период действия моратория, что исключает возможность взыскания с застройщика штрафа в порядке части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), что также согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 по делу N <данные изъяты>

Таким образом, требования в части взыскания штрафа не соответствует вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор от 07.02.2025г., заключенный с ИП ФИО2, согласно которому заказчик оплатил услуги исполнителя по изучению документов, направлению претензии, составлению искового заявления, представительство в суде в размере 50 000 рублей, представлены квитанции от 07.02.2025 и 07.03.2025 подтверждающий оплату юридических услуг по договору от 07.02.2025 в сумме 50 000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, решение Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», требования разумности, суд полагает, что разумными в данном конкретном споре будут являться расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно ст. ст. 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Истцом в данном деле заявлены также требования в том числе неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Огни» в его пользу неустойку и убытки в сумме 299 787,80 руб.

Решением суда взыскивается с ООО «Специализированный застройщик «Огни» в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 руб., убытки в сумме 45440 руб. 49 коп. при этом согласно расчета суда неустойка по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 составила в размере 130478,04 руб., которая снижена судом в порядке ст.333ГК РФ до 100000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Огни» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере 20 545 рублей (130478,04 руб. – неустойка, без учета снижения в порядке ст.333 ГК РФ + убытки в сумме 45440 руб. 49 коп., размер удовлетворенных требований) x 100% / (заявленные требования неустойка за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 146 787,80 руб. + убытки в размере 153000 руб.) = 58,7%, то есть исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 58,7%; 35 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшенные до разумных пределов) x 58,7% = 20 545 руб.).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п.п. 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 8363 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Огни» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

В связи с изложенным следует, что истец был освобожден от платы пошлины за обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, уплаченная пошлина в размере 12 994 рублей на основании чека-ордера от 10.03.2025 подлежит возврату.

Факт оплаты истцом государственной пошлины является основанием для возврата ему оплаченной государственной пошлины, но не свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Ходатайство представителя ответчика изложенное в письменных возражениях от 30.04.2025 о вынесении определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, удовлетворению не подлежит, ввиду не правильного толкования стороной ответчика норм материального и процессуального права, поскольку выше указанным Постановления Правительства РФ уже предоставлена соответствующая отсрочка.

Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

Акты Правительства Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (ст.115 Конституции Р.Ф.).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" застройщику предоставляется отсрочка исполнения требований предъявленных к исполнению до 30 июня 2025 г. (включительно) (п. 1 указанного Постановления). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, в период отсрочки с 22.03.2024 по 30.06.2025 не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, поскольку положения Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 не распространяются на указанные требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 настоящее решение суда в части взыскания неустойки, убытков не подлежит исполнению до 30 июня 2025 года включительно.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Огни» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Огни» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, убытки в сумме 45440 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 545 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Огни» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Огни» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8363 рублей.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты>, уплаченную по чеку по операции от 10 марта 2025г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 настоящее решение суда в части взыскания неустойки и убытков не подлежит исполнению до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение окончательной форме принято судом 12.05.2025.

Председательствующий