Дело № 2-4050/2022 (№ 2-115/2023, 43RS0003-01-2022-004925-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ОО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта страхование» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что {Дата} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхования». Ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП не застрахована. {Дата} ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования. {Дата} ООО «Зетта Страхование» перечислила страховое возмещение ФИО1 в сумме 230275 руб. {Дата} от представителя истца в ООО «Зетта Страхование» поступили требования о доплате страхового возмещения в размере 94825 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 16000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Однако {Дата} страховщик отказал в удовлетворения данных требований. {Дата} ФИО1 обратился за защитой прав к финансовому уполномоченному, который {Дата} вынес решение, отказав ФИО1 во взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате юридических услуг. {Дата} решением Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу 2-55/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано, в т.ч. страховое возмещение в размере 33525 руб. Денежные средства по судебному акту перечислены страховщиком лишь {Дата}, т.е. с нарушением сроков. {Дата} потребитель подал письменное заявление в ООО «Зетта Страхование» с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 156633 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1, ответа от ООО «Зетта Страхование» не поступило, в связи с чем {Дата} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который {Дата} вынесен решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33508,25 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. отказано. Решение финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» не исполнено. Полагая, что действия страховщика нарушают права потребителя на своевременное и полное возмещение ущерба, ФИО1 обратился в суд. Просит взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 125762,75 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 884,56 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя. Пояснил, что на дату рассмотрения спора судом в добровольном порядке требования потребителя по-прежнему не исполнены, оснований для снижения неустойки и размера судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1000 руб., а также суммы судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя страховой услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} ФИО2 На момент ДТП, ответственность Истца по договору ОСАГО застрахована не была. Между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР {Номер}.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 230275 руб.

{Дата} от потребителя услуги в ООО «Зетта Страхование» поступили требования о доплате страхового возмещения в размере 94825 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 16000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

{Дата} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу и оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с действиями страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» в Первомайский районный суд г. Кирова, которым {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в т.ч. страховое возмещение в сумме 33525 руб.

По указанному решению суда, денежные средства перечислены потребителю лишь {Дата}

{Дата}, указывая о нарушении сроков выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением, содержащим требование в течении 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 156633 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1, от ООО «Зетта Страхование» ответа не поступило.

{Дата} потребителем подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО «Зетта Страхование» вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33508,25 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. отказано.

Данное решение финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» не исполнено.

Полагая, что несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения нарушает права потребителя страховой услуги, является основанием для взыскания неустойки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении спора стороны не оспаривали, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по рассматриваемому страховому случаю составил 263800 руб.

Следовательно, именно стоимость восстановительного ремонта в сумме 263800 руб. должна была быть определена, а затем и выплачена ООО «Зетта страхование» ФИО1 в сроки, регламентированные Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу (ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Между тем, вопреки вышеприведенным нормам права, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме не осуществлена, данная обязанность исполнена ответчиком частично лишь в сумме 230275 руб.

Нарушение сроков полной выплаты страхового возмещения обуславливает права потребителя на взыскание с ООО «Зетта страхование» неустойки в сумме 159271 руб. за периоды просрочки с {Дата} по {Дата} в сумме 18466 руб., а также с {Дата} по {Дата} в сумме 140805 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату неустойки лишь в сумме 33508,25 руб., то ФИО1 имеет право на взыскание неустойки в невыплаченной части, что составит 125762,75 руб. (140805 руб. + 18466 руб. – 33508,25 руб.).

Суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 125762,75 руб.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ страховщик не представил суду относимых и допустимых доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, и освобождают от взыскания неустойки.

Вопреки доводам ответчика и заявленного ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до иных размеров не имеется.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такие доказательства страховщиком суду не представлены.

Нарушение права ФИО1 на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу (ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предоставляет ему также право компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, процессуальное поведение каждой из сторон, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 3000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Стандартная форма заявления, установленная «Положением о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме» (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата}, протокол {Номер}), размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем претензионный порядок не требует от потребителя финансовых услуг специальных юридических знаний.

Согласно договору на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, в частности: юридические консультации, составление проектов документов, представление интересов ФИО1 в ООО «Зетта Страхование», участие в качестве представителя в судебных заседаниях, а заказчик обязуется представить исполнителю необходимую информацию и документацию, оплатить услуги. Оплата за оказание юридической помощи произведена ФИО1 {Дата}, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 32).

Кроме того, к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме 884,56 руб. (л.д. 26, 42).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы в целях защиты права доверителя, реальной продолжительности и количества судебных заседаний, сложности дела, категории спора, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., поскольку они понесены истцом в целях защиты своего права, являются необходимыми и обусловлены недобросовестными действиями ООО «Зетта Страхование».

В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

Суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в связи с ведением дела в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что применение принципа разумности в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав истца и ответчика.

Почтовые расходы ФИО1 в размере 884,56 руб. так же признаются судом необходимыми, поскольку сопряжены с восстановлением нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1

По мнению суда, реальность оказанных услуг и их оплата истцом подтверждены материалами дела и являлись необходимыми, а объем проделанной представителем истца работы, а так же почтовые расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором. Иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не доказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Зетта страхование» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 4015 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку - 125762,75 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12000 руб., почтовые расходы – 884,56 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 4015 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2022.

Решение30.12.2022