Председательствующий Головань Е.П. Дело № 22-3148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Лукина Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Шербаульского районного суда Омской области от 3 августа 2023 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя <...> ФИО, осужденному ФИО1, <...> года рождения, наказание в виде штрафа, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от <...>, заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.

Заслушав адвоката Лукина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркина С.Д., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Судебный пристав-исполнитель ФИО обратился в суд с представлением о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденного ФИО1 не согласилась с принятым решением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок обращения с представлением о замене назначенного наказания в виде штрафа другим видом наказания, предусмотренный УИК РФ, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено <...>, в розыск он был объявлен <...>. Кроме того, ФИО1 право обращения с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа не разъяснялось; возможность обратиться с таким ходатайством в суд одновременно с представлением судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена, а судом принято решение без учета положений УИК РФ. Просила постановление суда отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказать.

На апелляционную жалобу помощником прокурора ФИО и судебным приставом-исполнителем ФИО поданы возражения, в которых они просили апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании исполнительного листа № № <...> от <...>, выданного Советским районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от <...> № <...> о взыскании уголовного штрафа в размере <...>; исполнительное производство находится на исполнении в <...>; на <...> штраф был выплачен частично в размере <...>., ФИО1 был объявлен в розыск; <...> местонахождение должника было установлено ФССП России по Омской области.

В ходе рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 установлено, что <...> осужденному разъяснены порядок и условия исполнения наказания в виде штрафа, в том числе последствия неисполнения наказания и возможность замены наказания более строгим видом наказания, а также право обратиться с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Таким образом, факты вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства, указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, разъяснения в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем начиная с <...> (момента выдачи исполнительного листа) до момента постановления обжалуемого судебного решения ФИО1 наказание в виде штрафа не исполнил, с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа не обратился.

Таким образом, установлено, что в шестидесятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения наказания в виде штрафа, ФИО1 не уплатил назначенный приговором суда штраф без уважительных причин, за отсрочкой или рассрочкой выплаты штрафа в суд не обратился.

Уважительных причин, препятствовавших исполнению ФИО1 наказания в виде штрафа, осужденным не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и осужденным не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда о замене ФИО1 наказания в виде штрафа более строгим видом наказания в виде обязательных работ является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде обязательных работ с учетом данных, представленных судебным приставом-исполнителем <...>, о том, что оплаченная часть штрафа составляет <...> а неоплаченная часть – <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 31-32 УИК РФ, несоблюдение установленного в части второй статьи 32 УИК Российской Федерации срока направления в суд представления о замене штрафа другим видом наказания не предполагает утрату приговором свойства обязательности либо освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, которое возможно только в случаях, установленных статьей 83 УК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1505-О), в связи с чем не может препятствовать рассмотрению и удовлетворению представления о замене штрафа другим видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шербакульского районного суда Омской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков