РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 13 декабря 2022 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
При секретаре судебного заседания Громовой К.Д.,
С участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2892/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование истец указала, что на исполнении судебного пристава исполнителя находится исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1033/2020 о взыскании с должника ФИО3 суммы долга. С даты ведения исполнительного производства административный ответчик бездействует, довольствуясь направлением запросов в кредитные организации и Росреестр. Другие меры принудительного исполнения к должнику не применяются, розыск имущества, принадлежащего должнику не произведен, принудительный привод не оформлен. Считает, что бездействие судебного пристава исполнителя ущемляет право взыскателя на исполнение судебного акта. Решением Усть-Илимского городского суда бездействие административного ответчика признано незаконным, после этого с должника была взыскана сумма долга в размере 36312,12 руб. далее бездействие продолжилось и решение суда до сих пор не исполнено. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя УИ РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства от 19.10.2022. Отменить постановление судебного пристава исполнителя от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства от 19.10.2022. Обязать судебного пристава исполнителя УИ РОСП ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем применения к должнику мер принудительного исполнения в полном объеме, в том числе принудительном приводе должника и объявления розыска имущества, принадлежащего должнику.
Административный истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. В рамках исполнительного производства осуществлялась проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные учреждения по факту наличия денежных средств должника, в государственные регистрирующие органы для установления имущества зарегистрированного за должником. Кроме этого, направлялись запросы в Центр занятости, ПФ РФ, ЗАГС, в целях установления дохода должника, его семейного положения. Согласно ответов, поступивших также в установленные сроки, имущества должника на которое возможно обратить взыскание не установлено, получателем пенсии или пособий должник не является, сведений о работодателях не имеется. На денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях было обращено взыскание. Также неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника для установления его имущественного положения, в результате был наложен арест на имущество должника кухонный гарнитур, комод, диван, стенка-горка. Указанное имущество должник реализовала сама, денежные средства в размере 33500 руб. перечислены взыскателю. Иного имущества на которое возможно обращение взыскания у должника установлено не было. В связи с изложенными было вынесено постановление об окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю. Также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-1032/2020 судебным приставом исполнителем УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 163259/20/38035-ИП от 15.10.2020 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 78635 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 163259/20/38035-ИП посредством электронного документооборота 15.10.2020 были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, ГИМС МЧС России, в лицензионно-разрешительную систему Росгвардии, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства, семейного положения.
Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки. Согласно поступивших ответов у должника не имеется в собственности маломерных судов, оружия, самоходной техники, транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют сведения о наличии в органах ЗАГС записи акта о заключении брака, прекращении брака.
Также из материалов исполнительного производства следует, что в дальнейшем судебный пристав исполнитель продублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от 13.11.2020 было обращено взыскание на денежные средства находящиеся в счетах должника в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».
Постановлением от 28.04.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.
Кроме того, в рамках исполнительного производства были осуществлены выходы 12.07.2021, 16.08.2021, 18.10.2021, 23.11.2021, 22.04.2022, 12.10.2022 по месту жительства должника ФИО3 по адресу <адрес>, по результатам которых вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2022 на сумму 33500 руб. (кухонный гарнитур, комод, диван, стенка-горка). На основании заявления должника реализация имущества была произведена самим должником, денежные средства в размере 33500 руб. перечислены взыскателю. Всего в рамках исполнительного производства взыскателю было перечислено 36212,12 руб. Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется. Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.10.2022 исполнительное производство № 163259/20/38035-ИП от 15.10.2020 года, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
Оценивая доводы представителя истца о не применении судебным приставом исполнителем ФИО1 всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.
Доводы представителя истца о том, что судебный пристав исполнитель должен был совершить действия по принудительному приводу должника и объявлению розыска имущества, принадлежащего должнику, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства местонахождение должника было установлено, отобраны объяснения, в связи с чем оснований для вынесения постановления о принудительном приводе должника у судебного пристава исполнителя не имеется. Розыск имущества должника объявляется в отношении установленного имущества, зарегистрированного за должником, но местонахождение которого неизвестно, либо скрывается должником, между тем, такого имущества в рамках исполнительного производства установлено не было.
Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого либо имущества (ценные бумаги, оружие, пенсионные накопления и т.п.), не установление которого судебным приставом исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него.
Таким образом, указанное по мнению истца бездействие судебного пристава исполнителя, при отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).
Учитывая, что решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств не исполнено, исполнительное производство № 163259/20/38035-ИП от 15.10.2020 окончено в связи с отсутствием у должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю, истец вправе вновь предъявить исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.