дело № 2-2448/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004563-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кобликовой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК <адрес>» и Администрация <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба 600 241 рубль, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля «Lexus RХ 200T», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, истец, подойдя к своему автомобилю, который ранее был припаркован во дворе домов № и № по <адрес> – <адрес> обнаружила, что в результате падения двух деревьев на автомобиле появились многочисленные механические повреждения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в адрес ответчика было направлено уведомление о данной экспертизе.

В этой связи истцом для защиты свих прав были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, представителя и нотариуса.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО7, в порядке статьи 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, так как общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика Администрации <адрес>, третьих лиц Департамент муниципального имущества, ООО «ВЭК-2», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Lexus RХ 200T», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, подойдя к своему автомобилю, который ранее был припаркован во двор домов № и № по <адрес> – <адрес> обнаружила, что в результате падения двух деревьев на автомобиле появились многочисленные механические повреждения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по <адрес> с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства согласуются с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками не оспорены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО6, при этом, ФИО2 были оплачены услуги общества по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RХ 200T», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 241 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «УК <адрес>» с претензией, в которой просила возместить ей сумму причиненного ущерба в размере 600 241 рубль.

С учетом представленных ответчиком ООО «УК <адрес>» возражений, судом поручено департаменту муниципального имущества администрации Волгограда произвести осмотр земельного участка домов № и № по <адрес> – <адрес>.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда совместно с представителем истца ФИО7 и представителем ООО «УК <адрес>» был произведен осмотр для обследования и составления акта осмотра места происшествия, с целью определения принадлежности участка местности, расположенном на территории домов № и № по <адрес> – <адрес>. В подтверждении чего представили акт осмотра земельного участка, из которого следует, что участок сформирован на два многоквартирных <адрес> № по <адрес> – <адрес>. Участок конкретизирован, границы территории земельного участка, прилегающего к МКД установлены. Дерево, с которого упала ветка на автомобиль, размещено в 8 метрах от ограждения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из правового анализа приведенных норм права следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Администрация <адрес> в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что земельный участок по адресу с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес> – Крестьянская, <адрес> №, с зелеными насаждениями отнесен к ведению управляющей компании, а также доказательств того, что вред имуществу ФИО2 причинен не по вине Администрация <адрес>, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие падения ветки с дерева, на Администрация <адрес>, а в удовлетворении исковых требований к ООО «УК <адрес>», отказать.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Администрация <адрес>, заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено, ходатайство о назначении по делу оценочной товароведческой экспертизы на предмет определения иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus RХ 200T», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает сведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RХ 200T», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2 составила 600 241 рубль, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика Администрация г. Волгограда, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере в сумме 600 241 рубль.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике и применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя<данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта названного постановления, следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав причиненный вред, и считает возможным взыскать с Администрация г. Волгограда в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Так, размер штрафа составляет 302 620, 50 рублей ((600 241 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств, срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства ответчика о снижении размера взысканного судом штрафа, и снизить размер штрафа с 302 620, 50 рублей до 100 000 рублей.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В целях определения цены иска (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) истец оплатила ИП ФИО1 6 000 рублей, понесла расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение настоящего дела в размере 2 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей, которые исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика Администрация г. Волгограда в пользу истца в указанном размере.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально, а также нотариальные услуги в размере 2 700 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона с Администрация г. Волгограда подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 17 105 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму ущерба – 600 241 руб., понесенные убытки по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации Волгограда– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 17 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст изготовлен 18 декабря 2025 г.

Судья Ю.С. Гарькавенко