Решение по делу № 2-1228/2023 от 25.08.2023

66RS0051-01-2023-000818-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 25 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2023 по иску

ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Серовский» ФИО2, действующей на основании доверенности, помощника Серовского городского прокурора Гречка А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что с 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, на март 2023 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Серовский». Приказом начальника МО МВД России «Серовский» от 16 марта 2023 года № 100 уволен с 16 марта 2023 года из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 03 марта 2023 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С увольнением не согласен. Заключение служебной проверки от 03 марта 2023 года и её материалы мне для ознакомления не предъявлялись, в связи с чем я 23 марта 2023 года подал в МО МВД России «Серовский» заявление на ознакомление с материалами проверки. Ответ на заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки не получен на момент подачи иска в суд, материалы служебной проверки для ознакомления соответственно мне не представлены. Считает увольнение по основанию совершения поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел незаконным. Согласно тексту выписки из приказа об увольнении № 100 от 16 марта 2023 года, в ходе служебной проверки установлено: «12 октября 2021 года ФИО1 договорился с Мелеш о передаче незаконного денежного вознаграждения 6000 руб. под предлогом освобождения от административной ответственности водителя автогрейдера ФИО3...», что послужило выводом о совершении им проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел и последующего увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С такими изложенными в заключение служебной проверки обстоятельствами, не согласен. Также ему достоверно не известно, кем из ответчиков (ГУ МВД России по Свердловской области или МО МВД России «Серовский») была проведена служебная проверка и вынесено заключение по ней. Обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства на момент подачи иска невозможно представить суду по причине не ознакомления с материалами и заключением служебной проверки. При таких обстоятельствах, с учетом принятия мной всех возможных мер для ознакомления материалами служебной проверки, обосновать иск не имеет объективной возможности. Основания, по которым считает служебную проверку и увольнение незаконными, будут изложены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации после ознакомления с материалами служебной проверки, предоставленными по запросу суда, о чем просит суд.

В исковом заявлении просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1; признать незаконным приказ № 100 л/с от 16 марта 2023 года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года; восстановить его на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Серовский» с 17 марта 2023 года.

В дополнении к исковому заявлению указал, что с фактом совершения проступка. Описанного в заключении служебной проверки не согласен, т.к. его не совершал. Ответчиком допущены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка начата 14.12.2022 и окончена 03.03.2023. Приказ о расторжении контракта и увольнении издан 16.03.2023. В период с 12.10.2021 по 12.04.2022 не находился на больничном, в отпуске или в командировке. Даты возбуждения уголовного дела в его отношении материалы служебной проверки не содержат, из чего невозможно установить начало периода производства по уголовному делу. Не содержат материалы проверки и обоснования соблюдения установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности с даты указанного события дисциплинарного проступка. От должности был отстранён 09.01.2023 в связи с возбуждением уголовного дела, следовательно, уголовное дело предположительно, было возбуждено в декабре 2022 г. или до 09.01.2023. Из чего следует, что служебная проверка начата по истечении более 1 года с установленной даты события предполагаемого проступка, что послужило основанием к расторжению контракта и увольнению.

С учетом увеличения исковых требований просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1; признать незаконным приказ № 100 л/с от 16 марта 2023 года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года; восстановить его на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Серовский» с 17 марта 2023 года; взыскать с МО МВД России «Серовский» оплаты вынужденного прогула за период с 17.03.2023 по день вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета среднедневного заработка 2 529 руб. 58 коп., а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С результатами служебной проверки не согласен, т.к. не совершал деяние. Переписка с Мелиш была, т.к. не смог дозвониться. Когда узнал об увольнении, испытал шок, стресс. В настоящее время не работает, пытался устроиться на работу, но ему отказали из-за записи в трудовой книжке, отказ ничем не объяснили.

Представитель ответчика МО МВД России «Серовский» ФИО2 в судебном заседании против требований возражала. Суду пояснила, что в декабре 2022 года поступил рапорт, было принято решение о проведении служебной проверки, в течении которой выявлено деяние. Мелиш, ФИО5 и ФИО3 деяние подтвердили. Мелиш передал ФИО1 6 000 руб. возле кинотеатра «Родина», положил на подлокотник в машине. Снятие данной суммы с карты в банке подтверждено выпиской. Объяснения истца противоречат друг другу. Был исследован телефон истца, обнаружена переписка. Доводы, изложенные в заключении служебной проверки, полностью подтверждены. Срок проведения служебной проверки не нарушен.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6, действующей на основании доверенности, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Также указано, что основанием для увольнения истца на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» явилось заключение служебной проверки, по результатам которой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании статуса сотрудника полиции, вопреки интересам службы и принятой присяги, в достигнутой договоренности с гражданином о незаконном денежном вознаграждении под предлогом освобождения от административной ответственности водителя автогрейдера, остановленного сотрудниками ДПС для проверки документов, в действиях которого отсутствовали признаки административного правонарушения. О проведении служебной проверки истцу было известно, сам проступок конкретизирован, основан на совокупности собранных доказательств. Срок проведения проверки соблюден. З письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением на протяжении всего период проведения проверки, вплоть до прекращения служебных отношения, с 14.12.2022 – 16.03.2023, не обращался. Процедура увольнения ФИО1 соблюдена.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п.2 Кодекса).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п.5 Кодекса).

Основные этические требования предписывают сотруднику (п.6 Кодекса) служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подп. 6.3. Кодекса).

В соответствии со ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, на сотрудников органов внутренних дел возложены обязанности: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ - лицо, проводившее служебную проверку и представитель нанимателя, принявший решение об увольнении истца, должны представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Суду для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, в том числе надлежит дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных истцом нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Приказом начальника МО МВД России «Серовский» полковника полиции ФИО7 №100 л/с от 16.03.2023, расторгнут контракт и государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Серовский» лейтенант полиции ФИО1 уволен 03.03.2023 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В основание приказа об увольнении положено заключение служебной проверки от 03.03.2023, утвержденного 02.03.2023 начальником ГУ МВД России по свердловской области генерал-лейтенантом полиции ФИО8.

Из заключения служебной проверки следует, что 14.12.2022 начальником ГУ МВД России по Свердловской области назначена служебная проверка в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Серовский» лейтенанта полиции ФИО1 по факту того, что 12.102021 у <адрес> в <адрес> лейтенант полиции ФИО1 при посредничестве мастера АО «Свердловскавтодор» филиала Серовского ДРСУ ФИО9 получил денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей от директора ДРУС ФИО12 за содействие в освобождении от административной ответственности указанного физического лица, осуществившего допуск водителя ФИО13 к управлению автогрейдером ДЗ-180А, с государственным регистрационным знаком <***>, без права управления, путём достижения договорённости с сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Серовский», выявивших данные правонарушения, что повлекло неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также не привлечение ФИО13 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и не привлечение юридического лица ДРСУ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

19.12.2022 Серовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено головное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В ходе проведения служебной проверки получены и исследованы материалы указанного уголовного дела, оценены показания свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела, а также действующих сотрудников МО МВД России «Серовский».

Опрошенный ФИО1, который пояснил, что денежные средства от ФИО4 С.В. в сумме 6000 руб., за то, чтобы не привлекать водителя автогрейдера, принадлежащего АО «Свердловскавтодор» филиала Серовское ДРСУ, и иных лиц не получал. Указал, что ФИО4 С.В. его оговаривает.

Между тем, факт совершения ФИО1 вышеуказанных действий, был подтвержден показаниями свидетелей, перепиской ФИО1 с ФИО4 С.В. в мессенджере «WhatsApp» и справкой по операции банковской карты, подтверждающей факт по обналичиванию за интересуемый период времени денежных средств в сумме 6000 руб.

Проведенной служебной проверкой установлено, что лейтенант полиции ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как 12.10.2021 лейтенант полиции ФИО1 договорился с ФИО4 С.В. о получении от последнего незаконного денежного вознаграждения в сумме 6000 рублей под предлогом освобождения от административной ответственности водителя автогрейдера ДЗ-180А, с государственным регистрационным знаком <***> ФИО13, остановленного для проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», в действиях которого фактически отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Тем самым ФИО1, грубо нарушил установленные законом требования, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

По результатам служебной проверки принято решение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в достигнутой 12.10.2021 с ФИО4 С.В. договоренности о незаконном денежном вознаграждении в сумме 6000 рублей под предлогом освобождения от административной ответственности водителя автогрейдера ДЗ-180А, с государственным регистрационным знаком <***>- ФИО13, остановленного для проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», в действиях которого фактически отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Серовский» лейтенанта полиции ФИО1, уволить из органов внутренних дел.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что поведение ФИО1 не может быть совместимо с честью сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, порочат честь и достоинство самого сотрудника внутренних дел, а также наносят репутационный вред всей системе органов внутренних дел в целом.

Доводы истца, оспаривающего результаты проведенной в отношении него служебной проверки, о том, что заключение служебной проверки не основано на достоверных обстоятельствах и фактах, являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд соглашается с выводами вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки от 27.02.2023 в отношении лейтенанта полиции ФИО1, полагает установленным наличие оснований для расторжения с ним контракта и его увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года, что обосновывает следующим.

Круг лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы и сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Суду представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: материал служебной проверки, содержащий достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Факт совершения ФИО1 - сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, нашёл своё подтверждение, что отражено в том числе в материалах указанной служебной проверки.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Суд отмечает, что в любом случае, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Правовую оценку о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, по возбужденному в отношении него уголовному делу будет давать суд при рассмотрении уголовного дела.

Суд отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Как разъяснено в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Наличие основания к увольнению, а так же процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Пунктом 30.9. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 установлено о том, что сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, необходимо предложить дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Довод истца о том, что его до увольнения не ознакомили с заключением служебной проверки, он ознакомлен с данным заключением только из материалов дела, не влечет отмену приказа об увольнении и изменение основания его увольнения, удовлетворение его исковых требований, поскольку в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, однако такое ознакомление не является обязательным, а срок для ознакомления не установлен. 16.03.3023 ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ. С заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки к ответчику не обращался.

Согласно ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Исходя из положений п.14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В данном случае, ФИО1 уволен из органов внутренних дел 16.03.2023, после утверждения 02.03.2023 заключения служебной проверки, то есть, не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения (12.10.2021).

Таким образом, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко