УИД:34RS0008-01-2025-009284-23 Дело №2-3683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских ....,

с участием прокурора Мантула ...., а также истца ФИО1 ...., ее представителя ФИО2 ...., представителя ответчика ООО «Глобал Кемикал» - ФИО3 ... действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Глобал Кемикал» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении в на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 .... обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Кемикал» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении в на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 .... и ООО «СМ-Сервис» был заключен трудовой договор №..., истец принята на должность проектного менеджера по снабжению на условиях бессрочного договора. ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения №... к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования организации работодателя ООО «СМ-Сервис» на ООО «Глобал Кемикал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Кемикал» в лице руководителя отдела управления персоналом ФИО4 ... и ФИО1 .... было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Истец приводит доводы о том, что у нее отсутствовала воля на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку находилась в состоянии затяжного психологического кризиса, на фоне которого она получала комплексное лечение, проходила антидепрессантную терапию по назначению врача и регулярную психотерапию. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано не добровольно, а вследствие психологического давления, которому она, в силу данного состояния не могла противостоять и адекватно оценить юридическую значимость данного акта.

В связи с чем, просила суд признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным; признать приказ об увольнении №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности проектного менеджера по снабжению; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 .... и ее представитель ФИО2 .... исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Глобал Кемикал» по доверенности ФИО3 .... в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку истец лично подписала соглашение о расторжении трудового договора, это была ее волеизъявление, истец не обращалась к работодателю с просьбой аннулировать ранее достигнутые договоренности и восстановить ее на работе.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Бремя доказывания понуждения к увольнению, давления, обмана или заблуждения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» несет работник: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... принята на работу в ООО «Глобал Кемикал» (ранее ООО «СМ-Сервис») на должность проектного менеджера по снабжению на условиях бессрочного договора, на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 ... был расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Как следует из Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец в соглашении указала, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено.

Таким образом, из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Таким образом, при подписании соглашения работодатель разъяснил работнику правовые последствия, которые наступают в результате его подписания, а работник, в свою очередь, подтвердил, что действует добровольно и осознано, и не имеет претензий к работодателю, включая материальные требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя претензию, в которой выразила несогласие с увольнением, при этом не просила отменить приказ или восстановить ее на работе, потребовала выплатить компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Истец не оспаривала факт прекращения трудовых отношений, а заявила исключительно имущественные требования, при этом суть претензии сводилась не к защите нарушенных трудовых прав, а исключительно к получению денежных средств в виде компенсации морального вреда, без какой либо правовой мотивации.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе, ей была выдана трудовая книжка. При ознакомлении с приказом истец не указала, на отсутствие ее волеизъявления и оказание давления, стоит подпись с приказом не согласна. Данное несогласие было выражено после подписания соглашения.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд не выходила на работу, не направляла заявлений о продолжении трудовых отношений, не просила аннулировать соглашение, не заявляла требования о восстановлении на работе, не обращалась с жалобами в трудовую инспекцию или прокуратуру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 ...., ФИО6 ...., ФИО4 ...., ФИО1 .... и Шелестов ... наличие принуждения со стороны работодателя к подписанию истцом соглашения не подтвердили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, доказательств того, что увольнение было вынужденным либо совершенным под давлением работодателя, суду не представлено, равно как и доказательств наличия принуждения к подписанию соглашения, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления.

Истец с учетом ее личности, понимала содержание подписываемого ей соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, или выразить свои замечания, истец согласилась с соглашением, что свидетельствует об осознанном характере действий истца. Истец подписала соглашение о расторжении договора, забрала свой экземпляр соглашения, получила трудовую книжку, причитающиеся ей денежные выплаты, трудовые обязанности не выполняла, после издания приказа об увольнении на работу не выходила.

Поскольку оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено, как и не установлено нарушений трудовых прав истца, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «Глобал Кемикал» о признании незаконными: соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении №... от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в должности проектного менеджера по снабжению, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда, но в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД:34RS0008-01-2025-009284-23 резолютивная часть Дело №2-3683/2025