УИД № 34RS0006-01-2025-000700-79
Дело № 2-1291/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 31 июля 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чекашовой С.В.
при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.
с участием: представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный номер иные данные и автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные, под управлением ФИО1
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный номер иные данные.
Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные допустивший нарушение ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства иные данные», государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО иные данные в АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением иные данные от дата.
Согласно договору ОСАГО, ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
С учётом уточнения к иску, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении с ФИО1 отказать, указывая на то, что на момент ДТП дата ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО3 ИП ФИО3 оказывал транспортные услуги ООО «Вайлдберриз» (ООО «РВБ»), как на прямую, так и через ИП ФИО4 Факт трудовых отношений подтверждается путевыми листами, транспортными накладными, выдаваемыми на имя ФИО1 и допуском его к управлению автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак иные данные. Указанный автомобиль находился во владении индивидуального предпринимателя, оказывающего транспортные услуги ООО «Вайлдберриз» (ООО «РВБ»). Автомобиль во владении ФИО1 не находился, он получал его только для осуществления рейса от работодателя. Считает, что ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с ним заключен договор оказания услуг водителя от дата, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1
На основании определения Советского районного суда г. Волгоград от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП ФИО3, ИП ФИО4
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
На основании определения Советского районного суда г. Волгоград от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых пояснил, что дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор № 1 аренды автомобиля иные данные. По условиям заключенного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение пользование автомобиль иные данные, VIN иные данные, цвет сине-сиреневый, государственный регистрационный знак иные данные, шасси иные данные, кузов иные данные, год выпуска 2008 принадлежащий арендодателю на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.8 и 1.9 договора, срок аренды автомобиля сторонами установлен с дата по дата, срок аренды с последующим выкупом с дата по дата
Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
На основании п. «д» части 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что дата. по адресуадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные, под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный номер иные данные
Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные, допустивший нарушение ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «иные данные государственный регистрационный номер иные данные на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО иные данные в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО иные данные в АО «АльфаСтрахование».
дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор № 1 аренды автомобиля иные данные иные данные, по условиям заключенного договора арендодатель ФИО5 передает, а арендатор ФИО7 принимает во временное возмездное владение пользование автомобиль иные данные, VIN иные данные, цвет сине-сиреневый, государственный регистрационный знак иные данные шасси иные данные, кузов иные данные, год выпуска 2008 принадлежащий арендодателю на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.8 и 1.9 договора, срок аренды автомобиля сторонами установлен с дата по дата, срок аренды с последующим выкупом с дата по дата.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность ИП ФИО3 осуществлять продление страхового полиса на период аренды автомобиля.
Предоставленной в материалы дела копией ведомости подтверждается факт внесения арендных платежей ФИО3 ФИО8 за аренду вышеуказанного автомобиля.
Из выписки ЕГРИП, предоставленной в материалы дела следует, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов специализированными/ неспециализированными автотранспортными средствами, аренду грузового автомобильного транспорта с водителем и пр.
Факт трудовых отношений между ФИО9 и ФИО3 подтверждается договором оказания услуг водителя от дата, заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель). По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором в срок с дата года по дата года включительно (п.3.1.). Заказчик предоставляет Исполнителю автомобиль необходимый для оказания услугиные данные, государственный номер иные данные (п.3.2.).
Кроме того, из справки о движении денежных средств АО «ТБанк» от дата, следует, что ФИО3 дважды в месяц осуществлял перечисление денежные средств на расчетный счет ФИО9
Из материалов настоящего дела также усматривается, что перед выходом на рейс ФИО9 каждый раз получал в электронном виде накладную и путевой лист в приложении Вайлдберриз.
Кроме того, по сообщению ООО «Вайлдберриз», ИП ФИО4, ИП ФИО3 в марте 2024 года являлись контрагентами ООО «Вайлдберриз», оказывали экспедиторские услуги в соответствии с условиями оферты транспортной экспедиции.
По заявлению о страховом случае от дата, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае от дата, экспертному заключению, исполненному ИП ФИО10 дата, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением иные данные от дата.
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия не был включен в полис обязательного страхования ответственности серии иные данные в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ИП ФИО3 транспортным средством, что является основанием взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса.
Единая информационная база РСА не содержит сведений о допуске ФИО1 на момент произошедшего события к управлению транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер иные данные
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО или впоследствии на основании заявления ИП ФИО3 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом обусловленная этим обстоятельством произведена оплата страховой премии в соответствующем размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с ИП ФИО3 в размере 400 000 руб., как с арендатора транспортного средства, посредством которого потерпевшему причинен ущерб.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ИП ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением иные данные от дата. Суд считает, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, - отказать.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН иные данные) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН иные данные) убытки в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья С.В. Чекашова