УИД 74RS0027-01-2023-000038-17

дело №2-412/2023

Судья Жукова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11765/2023

14 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымавтосервис», ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кыштымавтосервис» – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымавтосервис» (далее по тексту – ООО «Кыштымавтосервис», общество) о возмещении ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта 55900 руб., а также просила взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 1877 руб., на оплату экспертного заключения 7500 руб., юридических услуг 15000 руб. (л.д.5, 105).

В обоснование указала, что 18 декабря 2022 года около в 16 часов ФИО2 приехала на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> для ремонта охлаждающей системы к автослесарю ФИО1, который должен был преступить к ремонту после того, как освободится. 19 декабря 2022 года примерно в обед ФИО1 сообщил истцу, что с крыши здания сошёл снег и повредил крышу её автомобиля. После службы истец приехала на <адрес>, обнаружила повреждённую крышу на автомобиле. Согласно экспертного заключения МШР №№ от 09 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 55999,9 руб. Попытка урегулировать вопрос с возмещением ущерба с ООО «Кыштымавтосервис» в досудебном порядке не нашла понимания у указанного ответчика.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года в качестве соответчика был привлечён ФИО1 (л.д.87-89).

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кыштымавтосервис» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что на основании договора аренды нежилых помещений №№ от 17 июля 2022 года ФИО1 являлся арендатором помещения площадью 32,6 кв.м., принадлежащего ООО «Кыштымавтосервис». В нарушение правил пользования территорией ООО «Кыштымавтосервис» автомобиль истца был припаркован ФИО1 в неположенном месте, несмотря на то, что на территории имеется парковка. С учётом изложенного, ответственность за вред причинённый истцу должен нести ФИО1 Исходя из погодных условий истцом не были предприняты меры к сохранности своего имущества, напротив автомобиль был припаркован прямо под крышей здания, и в действиях самого истца либо лица, которому был передан автомобиль, имелась грубая неосторожность (л.д.77).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 55900 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по расчёту ущерба 7500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1877 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кыштымавтосервис» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый автомобилю истца на территории ООО «Кыштымавтосервис», суд признал наличие договора подряда между ФИО1 и ФИО2, а также договора аренды нежилых помещений №№ от 17 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Кыштымавтосервис». Между тем, судом первой инстанции не учтено, что вред автомобилю истца причинён не в результате действий или бездействия ФИО1 в рамках отношений договора подряда. Заключение договора подряда между истцом и ФИО1 конклюдентными действиями не представляется возможным, поскольку сторонами не был согласован вид работ, сроки производства работ, их стоимость и исполнителем не получены от заказчика причитающиеся за работу деньги. Следовательно, обязанности, предусмотренной законом для подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком вещи в связи с исполнением договора подряда, у ФИО1 не возникло. Вред автомобилю истца причинён не в том месте (помещении), где ФИО1 осуществлял свою деятельность по ремонту автомобилей и для чего им было арендовано у ООО «Кыштымавтосервис» соответствующее нежилое помещение. В деле не имеется доказательств передачи автомобиля истцом ФИО1 для производства ремонта, как и нет доказательств тому, что ФИО1 получил от ФИО2 ключи от транспортного средства, а также получил от неё полномочия по управлению автомобилем для его перемещения по территории ООО «Кыштымавтосервис» или в арендуемом помещении. Каких-либо прав, а, соответственно, и обязанностей, связанных с использованием ФИО1 дополнительных площадей, в том числе и прилегающей территории ООО «Кыштымавтосервис», договор аренды от 17 июля 2022 года не предусматривает. То обстоятельство, что автомобиль истца был повреждён снегом, сошедшим с крыши здания, в котором одно помещение арендовал ФИО1 и именно к нему на ремонт предоставила свой автомобиль истец, само по себе не свидетельствует о том, что собственник здания не является лицом, ответственным за вред, причинённый автомобилю ФИО2 В данном случае, причиной повреждения автомобиля истца явились не только силы природы в виде ветра и снега, но и бездействие собственника здания ООО «Кыштымавтосервис», не обеспечившего своевременную уборку снега с крыши, принадлежащего ему здания, а также в отсутствии снегозадерживающих устройств.

ООО «Кыштымавтосервис» в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагало решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – несостоятельными.

ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Кыштымавтосервис» – ФИО4, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое здание диагностики, общей площадью 484,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации, принадлежит ООО «Кыштымавтосервис» (ИНН №) (л.д.60).

Согласно договору аренды нежилых помещений №№ от 17 июля 2022 года между арендодателем ООО «Кыштымавтосервис» и арендатором ФИО1, последний являлся арендатором помещения площадью 32,6 кв.м., обеспеченного теплом, электроэнергией, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в личных целях, срок действия договора со дня его подписания сторонами по 31 мая 2023 года (л.д.27-36). Указанный договор аренды расторгнут 19 января 2023 года, что подтверждено соглашением

18 декабря 2022 года ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территории у здания по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта системы охлаждения ФИО1

19 декабря 2022 года ФИО2 от ФИО1 в результате телефонного разговора стало известно о повреждении принадлежащего ей автомобиля в результате схода снега с крыши здания.

Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес> подтверждён, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, фототаблицами, представленными в дело стороной истца, на которых имеется дата и время съёмки повреждённого автомобиля, виден государственный регистрационный знак, отражено здание (л.д.45-50). Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Из ответа Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области №№ от 15 мая 2023 года следует, что на территории СТОА, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 18 по 19 декабря 2022 года каких-либо ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано не было (л.д.97).

Согласно экспертному заключению ИП МШР №№ от 09 января 2023 года, стоимость работ, материалов, запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 55999,90 руб. (л.д.9-19).

Также из представленных ООО «Кыштымавтосервис» в дело фототаблиц (л.д.78-81), договора аренды (л.д.27-33) следует, что помещение (автомастерская), которое арендовал ФИО1, находится в здании, расположенном на огороженной охраняемой территории, имеющей, в том числе, стоянку для автомобилей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между истцом и ФИО1 договора подряда на ремонт автомобиля, руководствовался положениями ст.ст.8, 703, 714, 730 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 11 апреля 2001 года, пришёл к выводу о том, что именно ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого ненадлежащим обеспечением сохранности автомобиля, переданного ему истцом для оказания услуги по проведению ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта фактических обстоятельств по делу, в нарушение норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, истцом в дело представлены доказательства повреждения принадлежащего ей транспортного средства, а также обстоятельства, при которых произошло причинение ущерба её имуществу – в результате схода снега с крыши принадлежащего ООО «Кыштымавтосервис» на праве собственности здания на припаркованное транспортное средство.

В то же время, ООО «Кыштымавтосервис» не представило в дело доказательств невиновности его в причинении имуществу истца.

Как видно из договора аренды нежилых помещений №№ от 17 июля 2022 года, заключённого между ООО «Кыштымавтосервис» и ФИО1, последний являлся арендатором помещения площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (объект аренды) (п.1.1). Данных о передаче ему в аренду прилегающей к зданию территории, договор аренды не содержит.

Согласно договору аренды нежилых помещений №№ от 17 июля 2022 года стороны готовы возмещать в полном объёме убытки, причинённые потерпевшей стороне виновными действиями другой стороны, в случае документального подтверждения факта причинения таких убытков, если они (убытки) состоят в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон своих обязательств по настоящему договору (п.5.1).

За сохранность имущества, находящегося на арендованном объекте, ответственность несёт арендатор (п.5.2).

Поскольку ущерб имуществу истца причинён не на объекте аренды (арендуемом ФИО1 помещении), и не в результате действий последнего, оснований для возложения на него ответственности за указанный ущерб.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 23 мая 2017 года №282 утверждены Правила благоустройства Кыштымского городского округа (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п.97 Правил благоустройства установлено, что в зимнее время собственниками (арендаторами) зданий или ими уполномоченными лицами должна быть организована своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Учитывая, что ООО «Кыштымавтосервис» доказательств возложения обязанности на арендатора ФИО1 по организации очистки кровли здания не представлено, договор аренды таких положений не содержит, то именно собственник здания является лицом, ответственным за повреждение имущества истца в результате схода снега с кровли здания, поскольку им не выполнена такая обязанность.

При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие у собственника обязанности в принятии достаточных и надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, в частности по применению мер безопасности, ограждению опасной территории.

Однако как видно из фототаблиц с фиксацией повреждённого автомобиля, на кровле отсутствует снегозадержание, при этом каких-либо ограждений, знаков, надписей, запрещающих парковку автомобилей у принадлежащего ООО «Кыштымавтосервис» здания в опасной зоне, не имелось (л.д.45-50).

При таких обстоятельствах ссылки представителя ООО «Кыштымавтосервис» о нарушении истцом либо ФИО1 в оставлении автомобиля в опасной зоне, о наличии грубой неосторожности с действиях самой ФИО2 (п.2 ст.1083 ГК РФ), поскольку автомобиль был припаркован не на имевшейся на территории автостоянке, а в непосредственной близости к зданию, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности, поскольку собственником здания не осуществлено каких-либо мер по обозначению и ограждению опасной зоны с учётом погодных условий (имело место потепление в г.Кыштыме 18, 19 декабря 2022 года (л.д.82)), не установлено знаков либо надписей, запрещающих парковку у здания, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать наличие запрета на парковку в указанном месте, либо опасности в виде схода снега с кровли здания.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ООО «Кыштымавтосервис» компенсации ущерба её имуществу 55900 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина 1877 руб., что подтверждено чеком-ордером от 16 января 2023 года (л.д.6). Также ей понесены расходы на оплату услуг оценщика 7500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 30 декабря 2022 года (л.д.19а), а также расходов на оплату юридических услуг представителя 15000 руб., что подтверждено распиской ДВБ от 10 января 2023 года (л.д.20), о компенсации которых стороной истца заявлено в иске.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку факт несения расходов на уплату государственной пошлины подтверждён стороной истца, исковые требования к ООО «Кыштымавтосервис» подлежат удовлетворению, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в полном объёме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку несение истцом расходов на проведение оценки ущерба и на оплату юридических услуг признаётся судебной коллегией необходимым, факт несения таких расходов и их размер подтверждён представленными в дело доказательствами, расходы на оплату услуг представителя, с учётом выполненных им работ по подготовке искового заявления и подаче его в суд, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года, 04 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний по делу, заявлена к взысканию компенсация таких расходов в разумных пределах, с ООО «Кыштымавтосервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг по оценке и на оплату услуг представителя в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кыштымавтосервис» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) в возмещение ущерба 55900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1877 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.