Дело № 2а-423/2023 УИД 47RS0002-01-2022-001381-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мицюк В.В.,
при секретаре Пантус Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1,
административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 24.10.2022 через организацию почтовой связи обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП ФИО3 о признании незаконным постановление от 18.06.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, обязании снять запрет на данные действия. В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Волосовского суда от 18.10.2017 по делу № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб. Волосовским РОСП 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 18.06.2018 ответчиком вынесено оспариваемое постановление. Считает, что данное постановление незаконно, поскольку взыскатель по исполнительному производству залогодержателем транспортных средств не является. Судебный акт об обращении взыскания на автомобили не выносился. Таким образом, запрещая регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебный пристав не осуществляет обращение взыскания, а его действия направлены на сохранение имущества должника. Вместе с тем, исходя из смысла ч.3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, что в данном случае не может быть, то есть право распоряжаться спорными автомобилями ограничено без учета интересов административного истца (л.д. 6-7).
Определением судьи Ленинградского областного суда от 26.12.2022 административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП ФИО3 о признании постановления незаконным передано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 80-82).
В ходе рассмотрения дела в связи с увольнением произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП ФИО3 на начальника отдела – старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, к участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «Россельхозбанк», УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП ФИО4 (л.д. 100-101).
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил об его удовлетворении. Дополнил, что ему необходимо снять с учета транспортные средства, чтобы не платить налоги, поскольку одно неисправно, а денежные средства на восстановление отсутствуют, а второе – неизвестные лица разрезал на металлолом.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 109), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 121).
Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107).
Представитель заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 108, 123).
Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что возражает относительно административного искового заявление поскольку позиция истца является необоснованной и голословной, истец не ссылается ни на одну соответствующую норму законодательства при правовом обосновании своей позиции. В реестре уведомлений о залоге сведения о спорных автомобилях отсутствует, на основании чего можно сделать вывод о правомерности действий судебного пристава, так как препятствий для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не выявлено (л.д.110, 111-112).
Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец является собственником автомобилей: <данные изъяты> (л.д. 13-14).
Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2018 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10).
Истец полагает, что данное постановление незаконно, поскольку взыскатель по исполнительному производству залогодержателем транспортных средств не является, также ограничено право распоряжаться спорными автомобилями без учета интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, данным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем 18.06.2018 запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, обеспечивает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на всем протяжении исполнительного производства.
В силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Поскольку арест автомобилей не производился, их оценка в рамках исполнительного производства не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Кроме того, до настоящего времени истцом не предприняты меры к полному либо частичному погашению имеющей задолженности с декабря 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 22-30). По состоянию на 09.03.2023 долг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 94).
Доводы истца о том, что один автомобиль неисправен, а денежные средства на восстановление отсутствуют, а второй – неизвестные лица разрезали на металлолом и увезли, не подтверждены допустимыми и остаточными доказательствами, кроме того, как пояснил истец, с заявлением в полицию по факту угона он не обращался.
Доводы истца о том, что автомобили не являются залоговым имуществом, правового значения для разрешения спора не имеют.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как установлено из объяснений истца, копия обжалуемого постановления им получена 2019 году, в суд с данным иском он обратился 19.10.2022 (л.д. 15), то есть с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.
Судья