Решение по делу № 2А-4781/2023 от 29.09.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности.

УИД 31RS0016-01-2023-006253-05 №2а-4781/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 29.09.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КД-Проект» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности,

установил:

24.07.2023 административный истец ООО «КД-Проект» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом письменных уточнений от 30.08.2023 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 23.11.2021, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства по запросу ООО «КД-Проект» (РПО №), а также несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника (и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда) по исполнительному производству № от 23.11.2021 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры, направленные на розыск, арест и реализацию арестованного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» (VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя – 2 498.00 см. куб., мощность двигателя – 125.800 кВт, мощность двигателя – 171.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наименование технологической операции – регистрация ТС (первичная), наименование регистрационного документа (Лизинг), свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа 29.12.2018) (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>»).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № от 23.11.2021, возбужденному в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.08.2021 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Феникс» и ФИО3 суммы неотработанного аванса в размере 3500 000 руб., неустойки – 15908001,28 руб., задолженности по договору поставки – 4719237,12 руб., неустойки по договору поставки – 151015,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 60000 руб., и переданному в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду). Утверждает, что 14.02.2023 в адрес отделения судебных приставов взыскателем было направлено заявление о розыске имущества должника – транспортного средства «<данные изъяты>», а 21.03.2023 – заявление о ходе исполнительного производства, которые оставлены без ответа. Полагает, что в силу допущенного должностным лицом оспариваемого бездействия ООО «КД-Проект» лишено возможности получить причитающиеся денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности, в частности, для погашения своих долгов перед контрагентами.

Определением судьи от 15.08.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 и УФССП России по Белгородской области.

В судебном заседании 31.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, Администратор Московского парковочного пространства, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УФК по Белгородской области (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области), ООО «Балтстрой СПБ», ООО «БРИЗ», УФНС России по Белгородской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, АО «Ск флан-м», ООО «Оскол-Бетон», ООО «СК СТРОЙКОМ», ООО «УП МОСЭКСПЕРТИЗА», Администрация Белгородского района, ИП ФИО4, ООО «1-я Опалубочная компания», ФИО5, ООО «Доброга».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО «КД-Проект» – посредством направления извещения по адресу электронной почты 19.09.2023 (представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду ФИО1 и ФИО2 – нарочным способом 21.09.2023 и лично в судебном заседании 19.09.2023 соответственно, административные ответчики ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, Администратор Московского парковочного пространства, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УФК по Белгородской области (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области), УФНС России по Белгородской области (представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, Администрация Белгородского района – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2023; заинтересованные лица ООО «Балтстрой СПБ», ООО «БРИЗ», АО «Ск флан-м», ООО «Оскол-Бетон», ООО «СК СТРОЙКОМ», ООО «УП МОСЭКСПЕРТИЗА», ИП ФИО4, ООО «1-я Опалубочная компания», ФИО5, ООО «Доброга», ООО «Феникс» – посредством направления извещения по адресам электронной почты 19.09.2023 и заказными письмами.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 вышеприведенной статьи).

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

По смыслу изложенных нормативных предписаний исполнительный розыск имущества должника объявляется судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке только в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 поименованного закона, а при наличии обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи, совершение данного исполнительного действия является правом должностного лица; при этом исполнительный розыск имущества должника объявляется при условии, что совершенные должностным лицом иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение такого имущества.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 23.11.2021 в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Симоновским районным судом города Москвы 18.10.2021, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Феникс» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24338253,99 руб., в пользу взыскателя ООО «КД-Проект» (л.д. 22-29, 63-64).

26.01.2023 названное исполнительное производство передано в ОСП по городу Белгороду, где ему присвоен новый № (л.д. 32).

10.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от 23.11.2021 включено в состав сводного исполнительного производства № (л.д. 94-101).

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду поступила информация о наличии счетов на имя должника, а также сведения о регистрации в органах ГИБДД за ООО «Феникс» лизингового транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 102-111).

21.03.2023 в ОСП по городу Белгороду поступило заявление взыскателя ООО «КД-Проект» от 14.02.2023, в котором он просил объявить в розыск автомобиль должника «<данные изъяты>» (л.д. 33-35, 94-101).

В эту же дату административный истец направил в адрес отделения судебных приставов заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 38-41).

31.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска по заявлению взыскателя ввиду невыполнения полного комплекса мер в рамках исполнительного производства (л.д. 177-178).

14.04.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Subaru Forester», 18.05.2023 – постановление об исполнительном розыске данного автомобиля (л.д. 128-133, 145).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по розыску имущества должника (транспортного средства «Subaru Forester») по исполнительному производству № от 23.11.2021.

При этом суд обращает внимание, что исходя из информации, предоставленной по запросам судебного пристава-исполнителя органами ГИБДД МВД России 16.02.2023, 08.04.2023, вышеуказанный автомобиль использовался ООО «Феникс» в лизинг; в дальнейшем в результате направления должностным лицом повторного запроса 24.06.2023 были получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств по состоянию на 24.06.2023 (л.д. 102-111).

При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица по непредоставлению информации о ходе исполнительного производства по запросу ООО «КД-Проект», суд исходит из следующего.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с частями 1, 2 вышеуказанной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Исходя из положений пункта 2.1 Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматривается в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Материалами административного дела подтверждается, что 21.03.2023 взыскатель ООО «КД-Проект» направил в адрес ОСП по городу Белгороду заявление, в котором просил предоставить информацию о том, объявлен ли исполнительный розыск в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», наложен ли арест на данное транспортное средство, а также сообщить о дальнейших действиях после наложения ареста на транспортное средство и о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

Ответ на данное заявление административного истца предоставлен не был, что не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Вместе с тем суд признает отсутствие совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимой для признания незаконным обозначенного бездействия должностного лица.

В ходе рассмотрения дела убедительные доказательства, свидетельствующие о наступлении для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие оспариваемого бездействия, не представлено.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом регламентированного статьей 50 Закона об исполнительном производстве права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства посредством ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Кроме того, на сегодняшний день взыскателю обеспечена возможность получения расширенной информации о ходе исполнительного производства посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» (утвержден приказом ФССП России от 17.02.2023 №).

Таким образом, административное исковое заявление в данной части также не подлежит удовлетворению.

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца, заявленного в качестве способа восстановления нарушенных прав и изложенного в пункте 2 просительной части административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «КД-Проект» (ИНН №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2023.

Судья

<данные изъяты>