Решение по делу № 02-2381/2023~М-8981/2022 от 21.08.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия, взыскании расходов по устранению недостатков.

77RS0017-02-2022-017405-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2381/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки по договору долевого участия, взыскании расходов по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки по договору долевого участия, взыскании расходов по устранению недостатков. В обоснование заявленных требований указав, что 13.04.2020г. между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным номером №111, общей проектной площадью 58,30 кв.м., расположенная на 4 этаже, подъезд №3, корпус №19, секции №3 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 6 362 751 руб. 23 коп. Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.3 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021г. включительно. В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 11.06.2022г. по передаточному акту. При осмотре квартиры истцом были выявлены множественные строительные недостатки, о чем был составлен лист осмотра (акт о несоответствии) от 11.06.2022г. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов согласно экспертному заключению от 08.07.2022г. составляет 906 602 руб. 22.07.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходы на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 405 943 руб. 52 коп., расходы на устранение строительных недостатков в размере 906 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 руб. 72 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2020г. между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным номером №111, общей проектной площадью 58,30 кв.м., расположенная на 4 этаже, подъезд №3, корпус №19, секции №3 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес (л.д.14-32).

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 6 362 751 руб. 23 коп.

Истцом исполнены обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме.

В качестве подтверждения оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №76714632 от 14.07.2020г. на сумму 1 731 713 руб. 23 коп., платежное поручение №76759505 от 14.07.2020г. на сумму 4 631 038 руб. (л.д.33, 34).

В соответствии с п. 3.3.3 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021г. включительно.

В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 11.06.2022г. по передаточному акту (л.д.37).

22.07.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе, расходы на устранение недостатков (л.д.118-123).

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок.

Доказательств обратного, свидетельствующего о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств ответчик суду не представил.

Исходя из абз. 2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022г. включительно.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно, не передал истцу квартиру в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки, за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., подлежит удовлетворению, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479, и составляет 87 дней.

Суд, проверив правильность составления истцом расчета, приходит к выводу о неверном применении ставки рефинансирования Центрального Банка России (11%) при расчете неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. №41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

При этом, суд соглашается с расчетом ответчика, где ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на дату исполнения обязательств по договору (31.12.2021г.) составляет 8,5% (6 362 751 руб. 23 коп.×87×2×1/300×8,5%=313 683 руб. 64 коп.).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что квартира передана по передаточному акту, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства до 280 000 руб.

Тем самым, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Частью 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает во внимание, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, о чем был составлен лист осмотра (акт о несоответствии) от 11.06.2022г. (л.д.38).

Для определения стоимости выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Техническая Строительная Экспертиза».

По результатам проведенной досудебной экспертизы согласно экспертному заключению от 08.07.2022г., выявлены недостатки качества выполненных строительных работ, выявленные недостатки являются дефектами и нарушением требований нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 906 602 руб. (л.д.43-117).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 9.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертная организация «ТЭМПЛ» для определения строительных недостатков (дефектов) в квартире истца и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта №ССТЭ-2-2381/2023 от 10.04.2023г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес имеются строительные недостатки относительно условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации по отделке, а также иные отклонения от требований нормативно-технической документации. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в частности ст. 7 ч. 1». Дефекты, обнаруженные с помощью инструментального осмотра возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес составляет 711 400 руб. (л.д.164-208).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистам, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, и дали ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд основывается на стоимости устранения недостатков, исходя из заключения экспертов судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная организация «ТЭМПЛ» №ССТЭ-2-2381/2023 от 10.04.2023г., которая в ходе судебного разбирательства сторонами не была оспорена.

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, на основании положений ст. 191 ГК РФ, ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков.

Исходя из положений ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к существенным условиям договора долевого участия относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик не устранил существенные строительные недостатки (дефекты), выявленные в ходе приемки объекта долевого строительства, при этом, согласно судебной строительно-технической экспертизы, обнаруженные дефекты жилого помещения не имеют эксплуатационный характер, образованы в результате некачественных строительно-монтажных и ремонтных работ, тем самым вина установлена, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 711 400 руб.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5 000 руб.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд по собственной инициативе полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 300 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцом ФИО1 представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №257 от 21.07.2022г. на сумму 50 000 руб. к соглашению об оказании юридической помощи от 15.07.2022г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 78%), учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.

Переходя к разрешению заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., суд, с учетом представленных доказательств несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что указанные расходы были необходимы ФИО1 для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 78%), суд, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 600 руб.

ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1562 руб. 72 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в размере 1218 руб. 93 коп., поскольку исковые требования в основной части удовлетворены частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в бюджет г.Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 414,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки по договору долевого участия, взыскании расходов по устранению недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 280 000 руб. 00 коп., расходы на устранение строительных недостатков в размере 711 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 414 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.