Дело № 2-1425/2025
УИД 61RS0007-01-2025-000800-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 20 июня 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указала, что 25.10.2024 в г. Ростове-на-Дону на ул. Вавилова, 64А, произошло ДТП с участием следующих ТС: Вольво V40, г/н № водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3 и Шкода Рапид, №, водитель ФИО4. ТС Вольво V40, г/№ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Автогражданская ответственность при эксплуатации ТС Вольво V40, г/н № не была застрахована. 30.10.2024 ФИО3 и ИП ФИО5 заключили договор уступки права требования по ДТП произошедшему 25.10.2024, с участием ТС Вольво V40, г/№, полис ОСАГО ТТТ №№, выдан САО «РЕСО-Гарантия», перешло к ИП ФИО5. 31.10.2024 ФИО5, почтовым отправлением обратился в представительство САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, и передал весь необходимый пакет документов предусмотренный ФЗ об «ОСАГО». После подачи документов им было получено направление на осмотр поврежденного имущества. 12.11.2025 ТС Вольво V40, г/н №, было предоставлен к осмотру страховщику, на СТОА расположенному по адресу: <...>. В заявления о наступлении страхового случая было указано, что форма возмещения ущерба выбрана натуральная и необходим ремонт транспортного средства по направлению страховой компании. 18.11.2024 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 169 800 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта поврежденного ТС, 21.11.2024 была подана претензия, в которой ФИО5, просил организовать и произвести восстановительный ремонт ТС Вольво V40, г/н №. Однако после получения претензии страховщик предоставил письменный ответ, в котором указал, что организовать ремонт он не сможет. Решением финансового уполномоченного № У-24-№ от 07.02.2025 было отказано в удовлетворении требований. Основанием явилось отсутствие договоров со станциями технического обслуживания ТС, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта ТС. Так же согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у данной Финансовой организации отсутствуют в принципе договоры со станциями технического ремонта обслуживания ТС, отвечающим требованиям Закона № 40 ФЗ об ОСАГО к организации восстановительного ремонта ТС. Что является грубым нарушением закона об «ОСАГО». 11.02.2025 ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права требования по ДТП произошедшему 25.10.2024, в отношении САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба причиненного ТС Вольво V40, №. Полис ОСАГО ТТТ №№ выдан САО «РЕСО-Гарантия». О заключении договора уступки права требования страховщик был уведомлен. ФИО1 указывает, что при подаче заявления об осуществлении страхового возмещения, не было указано требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке без согласия о выплате изменил условие исполнения обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме без учета износа ТС в размере 223 700 рублей 00 копеек (393500-169800=223 700). На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 223 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 711 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. Истцу со стороны страховщика было разъяснено отсутствие заключенных договоров со СТОА. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.
Представитель третьего лица АНО «Содфу» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.10.2024 в г. Ростове-на-Дону, на ул. № произошло ДТП с участием следующих ТС: Вольво V40, г/н №, водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3 и Шкода Рапид, г/н №, водитель ФИО4.
ТС Вольво V40, № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №№. Автогражданская ответственность при эксплуатации ТС № не была застрахована.
30.10.2024 ФИО3 и ИП ФИО5 заключили договор уступки права требования по ДТП произошедшему 25.10.2024, с участием ТС Вольво №, полис ОСАГО ТТТ №, выдан САО «РЕСО-Гарантия», перешло к ИП ФИО5.
31.10.2024 ФИО5, почтовым отправлением обратился в представительство САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, и передал весь необходимый пакет документов предусмотренный ФЗ об «ОСАГО». После подачи документов им было получено направление на осмотр поврежденного имущества.
12.11.2025 ТС Вольво V40, г№, было предоставлен к осмотру страховщику, на СТОА расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, № В заявления о наступлении страхового случая было указано, что форма возмещения ущерба выбрана натуральная и необходим ремонт ТС по направлению страховой компании.
18.11.2024 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 169 800 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС.
Истцом также указано, что страховщиком в одностороннем порядке заменено страховое возмещение на страховую выплату.
21.11.2024, была подана претензия, в которой ФИО5, просил организовать и произвести восстановительный ремонт ТС Вольво № Однако после получения претензии страховщик предоставил письменный ответ, в котором указал, что организовать ремонт он не сможет.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15 000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.
04.12.2024 ФИО5, обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, на основании решения № У-24-№ было отказано в удовлетворении требований. Основанием явилось отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта ТС. Так же согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у данной Финансовой организации отсутствуют в принципе договоры со станциями технического ремонта обслуживания ТС, отвечающим требованиям Закона №40 ФЗ об ОСАГО к организации восстановительного ремонта ТС.
Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, считает, что оно основано на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П.
В силу п. 56 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта ТС на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В развитие такой правой позиции в п.5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2022) (утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового ТС, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в РФ, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, стоимость страхового возмещения, осуществляемого в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, подлежит определению в соответствии с положениями Единой методики и без учета износа заменяемых деталей, и именно данная сумма должна быть принята во внимание в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.
Взыскание же суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями методики Минюста РФ и стоимостью выплаченного ответчиком страхового возмещения, будет противоречить положениям п. 2 ст. 393 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку сумма убытков в совокупности с суммой выплаченного страхового возмещения превысит общую сумму неисполненного в натуре обязательства.
В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно осуществило смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении осуществить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт. Более того в заявлении о наступлении страхового случая заявитель просил выдать направление для проведение восстановительного ремонта ТС Вольво V40, г/н <***>.
Таким образом, суд при разрешении настоящего дела исходит из отсутствия соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и соответственно, из правомерности требований истца о взыскании ущерба в денежной форме, поскольку в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт ТС выдано не было.
Как усматривается из материалов дела, страховщик не выдавал направление на ремонт ТС, не отказывал в выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, не предлагал ремонт на других станциях технического обслуживания, а в одностороннем порядке осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового ТС, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта ТС на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта ТС, при этом износ деталей не должен учитываться.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).
Согласно экспертному заключению ЭУ «АВТОЭКС» ИП ФИО6 №13-02.25.1 от 13.02.2025, стоимость ущерба без учета износа с учетом Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составила 393 500 рублей 00 копеек.
Исходя из установленных обстоятельств, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд находит заключение специалиста ЭУ «АВТОЭКС» ИП ФИО6 № 13-02.25.1 от 13.02.2025, в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений ст. 71 ГПК РФ.
В заключении ЭУ «АВТОЭКС» ИП ФИО6 №13-02.25.1 от 13.02.2025 экспертом проводится описание исследования механизма ДТП, которое разобрано экспертом по стадиям, и изучено каждое в отдельности, определена стоимость восстановительно ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, также определен размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) в сумме 393 500 рублей 00 копеек.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта-техника не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (ст. 87 ГПК РФ) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.
Таким образом, из материалов дела не усматривается ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, а также обоснование тому, что представленное в материалы дела проведенное экспертное заключение № 13-02.25.1 от 13.02.2025 содержит какие-либо нарушения, дефекты, или имеются существенные противоречия.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение в денежной форме, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, с учетом уже произведенной выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 223 700 рублей 00 копеек (393500 – 169800 = 223 700).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Оценивая реальный объем проделанной представителем истца работы, а именно согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора об оказании юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательства по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов в суде заказчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует критериям разумности применительно к ст. 100 ГПК РФ конкретным обстоятельствам настоящего дела и указанным выше разъяснениям вышестоящих судов.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О, положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора по возмещению указанных расходов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, так как в противном случае, не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования истец, а последний без оплаты пошлины не смог бы реализовать установленный Законом «Об ОСАГО» (статья 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе несмотря на то, что рассмотрение обращения прекращено финансовым уполномоченным по основаниям ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
При обращении к финансовому уполномоченному истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 456 от 04.12.2024.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, с учетом решения Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, на сумму 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы за проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.
Таким образом, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 223 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы за проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей 00 копеек, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова