Дело № 2а-5007/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-004677-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, врио старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан М.Г. Ильмировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. По делу установлен факт бездействия административного ответчика.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № по РБ, ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», ООО МКК «Касса №», ПАО «Совкомбанк», МФК «Быстроденьги».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в иске ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 представила суду письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в иске адресу: <адрес>, ква.42, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № по РБ, ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», ООО МКК «Касса №», ПАО «Совкомбанк», МФК «Быстроденьги» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены посредством направления судебной повестки.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП финанс» в размере 97 530,07 руб. Остаток задолженности составляет- 97 530,00 руб. Постановление о возбуждении направлено взыскателю посредством портала ЕПГУ. Постановление о возбуждении направлено посредством портала ЕПГУ взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с требованиями ст.30, 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Направлено посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. Доставлено и прочитано ООО МФК «ОТП финанс» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин.

Также в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр, ПФР, ЗАГС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

Также в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника ФИО3

Направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно направлены запросы в ГИБДД на получение сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средств. По поступившим ответам на запросы установлено, что за должником ФИО3 не зарегистрировано транспортное средство.

11.04.2022г. направлен запрос в Росреестр.

01.05.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО Сбербанк России.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях направлено посредством портала ЕПГУ взыскателю ООО МФК «ОТП финанс» в соответствии с требованиями ст.30, 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством портала ЕПГУ 04.05.2022г. в 07 час. 49 мин. доставлено и прочитано ООО МФК «ОТП финанс» ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР. Согласно ответа из ПФР по <адрес> установлено, что имеются сведения о месте получения доходов ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 и направлено на исполнение в ООО УК ЖКХ Сервис. Постановление не исполнено в связи с тем, что ФИО3 не является сотрудником ООО УК ЖКХ Сервис.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД.

ДД.ММ.ГГГГ Осуществлен выход по месту проживания должника. Согласно акту совершения исполнительных действий: Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения, должник по месту регистрации отсутствовал, проверить имущественное положение не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника. Согласно акту совершения исполнительных действий: Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения, должник по месту регистрации отсутствовал, проверить имущественное положение не представилось возможным. Со слов проживающих в жилом помещении №, <адрес> установлено, что ФИО3 не проживает, проживает ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, 22.10.2022г., 21.04.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» суду не представлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также является необоснованным.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Установив из материалов исполнительного производства, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 нарушены права и свободы

ООО МФК «ОТП Финанс» в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, врио старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан М.Г. Ильмировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.