№
№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Елизово Камчатский край 7 ноября 2023 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,
при секретаре Немченко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Самарина Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скосырская управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут Скосырская, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, управляла автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, совершив на нем незаконную поездку от дома <адрес> до участка местности, расположенного <адрес>, где около 00 часов 50 минут того же дня остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего около 1 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Скосырская освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер», серийный номер 005092, в результате чего выявлено в выдохе последней наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,492 мг/л и установлено ее состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Скосырская заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Свое ходатайство Скосырская поддержала в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.
В судебном заседании установлено, что Скосырская осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме.
Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Скосырской по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.
<данные изъяты>
Как установлено заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Скосырская могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. №).
Учитывая изложенное, а также поведение подсудимой во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, ее адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимую способной нести ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, осуществление ухода за отцом в силу его неудовлетворительного состояния здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которого определяет в пределах санкции статьи.
С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимой преступления, которое связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совокупности установленных данных о личности виновной, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, личности виновной, в том числе, материального и семейного положений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. При этом вещественное доказательство автомобиль «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, использованный Скосырской при совершении настоящего преступления, и находившийся в период его совершения в собственности у ФИО8 (л.д. №), подлежит передаче последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 18720 руб. (л.д. №), а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 3950 руб. 40 коп. с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности ФИО8 (л.д. №);
- DVD-R диск хранить при материалах дела (л.д. №).
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Е.Н. Стриж