УИД 26RS0002-01-2022-006137-40

Дело № 2-4156/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к САО «РЕСО - Гарантия», в котором после уточнения просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 65 332,00 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 13 350,00 рублей, неустойку в размере 159 666,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от <дата обезличена> частично удовлетворены требования истца ФИО3, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 26 700,00 рублей и неустойка в размере 103 964,00 рублей. Всего взыскано 130 664,00 рублей.

Согласно п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного решение подлежит исполнению САО «РЕСО - Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии с п. 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного в случае неисполнения САО «РЕСО - Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию неустойка за период начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 11 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части решения, не более 400 000,00 рублей.

Крайний срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного – <дата обезличена> включительно.

Решение финансового уполномоченного исполнено <дата обезличена>.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 159 666,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнено. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг. Размер штрафа составляет 65 332,00 рублей.

Как указывает истец, правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о перечислении истцу взысканных денежных средств нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что <дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, и указав, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на указанные им реквизиты.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> заявитель обратился с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчиком было осуществлено в полном объеме, то оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усмотрели.

<дата обезличена> между СТОА ИП ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности проведения ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу 5 пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия».

Ответом от <дата обезличена> общество сообщило заявителю, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы на экспертное заключение.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию сообщило об отказе в удовлетворении требований.

<дата обезличена> заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение.

САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и произвело доплату страхового возмещения заявителю в размере 3 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

САО «РЕСО-Гарантия» также произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и составлено экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 76 600,00 рублей.

Заявитель в обоснование своего несогласия с размером полученного возмещения, ссылается на экспертное заключение <номер обезличен> № <номер обезличен> 15.04.2021

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО "АВТО-ЭКПСЕРТ" для проведения исследования представленного экспертного заключения на соответствие требованиям Единой Методике и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

По результатам проведенного исследования были выявлены многочисленные несоответствия заключения, подготовленного ИП ФИО6, требованиям Единой Методики.

Ответчик указал, что заявитель провел повторную экспертизу без вызова представителя страховщика, что противоречит Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (п. 7).

<дата обезличена> заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который удовлетворил требования заявителя частично, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 26 700,00 рублей и неустойку в размере 103 964,00 рублей.

Ответчик указал, что не имел возможности исполнить решение финансового уполномоченного, так как истец уклонялся от предоставления банковских реквизитов страховщику.

Так, ранее по заявлению представителя истца по доверенности ФИО7 выплаты производились на реквизиты этого представителя. Реквизиты самого истца в САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлялись. Однако доверенность, на основании которой действовал ФИО7, на момент вынесения финансовым уполномоченным решения истекла.

После вынесения указанного выше Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения, САО «РЕСО-Гарантия» направило <дата обезличена> в адрес заявителя запрос, с просьбой предоставить реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного.

Однако доверенность представителя ФИО1 и реквизиты для перечисления банковских средств были представлены в САО «РЕСО-Гарантия» только <дата обезличена>. Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» немедленно по получению реквизитов и доверенности представителя, что подтверждается платёжными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от 23.05.2022а.

Таким образом, до <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности исполнить указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как истец уклонялся от принятия исполнения обязательств.

Представитель ответчика считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, год выпуска 2015.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от <дата обезличена> частично удовлетворены требования истца ФИО3, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 26 700,00 рублей и неустойка в размере 103 964,00 рублей. Всего взыскано 130 664,00 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 6 ст. 24 Федерального закона 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере пятидесяти процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом по материалам выплатного дела установлено что свои реквизиты для перечисления выплат истец в САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлял. Ранее по заявлению представителя истца по доверенности ФИО7 выплаты производились на реквизиты указанного представителя.

Однако доверенность, на основании которой действовал ФИО7, на момент принятия решения финансовым уполномоченным истекла.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца запрос с просьбой предоставить реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного.

Однако доверенность представителя ФИО1 и реквизиты для перечисления банковских средств были представлены в САО «РЕСО-Гарантия» лишь <дата обезличена>.

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» немедленно по получению указанных реквизитов, что подтверждается платёжными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от 23.05.2022а.

Таким образом, до <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» по причинам, зависящим исключительно от истца, не имело возможности исполнить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что исключает возможность удовлетворение иска.

Действия истца и его доверителей обоснованно квалифицированы страховой компанией как уклонение от принятия исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает иск необоснованным.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко